Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22576/13 по делу N А57-20838/2013

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А57-20838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Наталии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-20838/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Престиж-56" (ОГРН 1026402489486) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталии Юрьевне (ОГРНИП 304645125100063) о взыскании 80 461,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Престиж-56" (далее - истец, ТСЖ "Престиж-56") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Фомина Н.Ю.) о взыскании задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт жилья за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в размере 37 386,35 руб., за отопление за период с октября 2010 года по июнь 2013 года в размере 43 074,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в размере 37 386,22 руб., задолженность за отопление за период с октября 2010 года по июнь 2013 года в размере 43 074,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Фомина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку в принадлежащем ему на праве собственности помещении отсутствуют радиаторные батареи, из этого следует вывод об отсутствии в нем отопления, весь тепловой ресурс оплачен собственниками квартир, договор между сторонами не заключался. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Престиж-56" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3. Фомина Н.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 100,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от 17.07.2013 N 01/005/2013-32349 и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АВ N 233305 от 13.02.2009. Указанное помещение используется ей в предпринимательской деятельности, в нем расположен магазин продуктов питания.

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Престиж-56" от 16.07.2008 N 20 установлены тарифы на содержание жилья в размере 7,74 руб. и на текущий ремонт - 1,57 руб.

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Престиж-56" от 16.06.2011 N 36 установлены тарифы на содержание жилья в размере 8,84 руб. и на текущий ремонт - 1,81 руб.

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Престиж-56" от 31.05.2013 N 51 установлены тарифы на содержание жилья в размере 9,77 руб. и на текущий ремонт - 3,31 руб.

Тепловая энергия в жилой дом N 3 по 11 Динамовскому проезду в спорный период поставлялась на основании заключенного договора между ТСЖ "Престиж-56" и открытым акционерным обществом "Волжская ТГК".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в размере 37 386,35 руб., а также за услугу (отопление) за период с октября 2010 года по июнь 2013 года в размере 43 074,88 руб.

В обоснование своего расчета истец представил протоколы общих собраний, счета-фактуры на оплату теплоэнергии, акты открытого акционерного общества "Волжская ТГК" по потреблению тепловой энергии, расчетные ведомости, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 17.07.2013 N 01/005/2013-32349.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" от 28.05.2014 обогрев нежилого помещения общей площадью 100,1 кв. м, принадлежащего ИП Фоминой Н.Ю., находящегося по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, от системы отопления, находящейся в данном помещении, за период с октября 2010 года по июнь 2013 года не возможен. Причиной отсутствия возможности получения обогрева нежилого помещения общей площадью 100,1 кв. м, принадлежащего Фоминой Н.Ю., является изоляция трубопроводов системы отопления. Была ли данная изоляция трубопроводов системы отопления в период с октября 2010 года по июнь 2013 года, определить не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Лихватова М.В. пояснила, что ответы на поставленные судом вопросы были основаны на установленных в ходе экспертизы обстоятельствах - наличие изоляции системы отопления на момент осмотра помещения ответчика. Учитывая данные обстоятельства, эксперт не смог ответить в ходе производства экспертизы на поставленные судом вопросы.

Наличие проходящих стояков центральной системы отопления может свидетельствовать о факте теплоотдачи от стояков в помещении. Участвующий в деле специалист Лихватова М.В. подтвердила возможность потребления спорным помещением тепловой энергии в виде отопления. Специалист указала, что имеющаяся изоляция труб системы отопления в помещении ответчика достаточна для вывода об отсутствии возможности получения обогрева нежилого помещения.

Специалистом Лихватовой М.В. был произведен расчет потребления помещением ответчика тепла за период с октября 2010 года по июнь 2013 года на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2044, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Согласно расчету специалиста в спорный период помещение истца при отсутствии теплоизоляции должно потребить тепловую энергию на сумму 43 345,67 руб. Данная сумма была уменьшена специалистом с учетом применяемой методики и расположением помещения ответчика в подвале (цокольном этаже) до суммы 17 338,27 руб. Специалист отметил, что при наличии в спорный период теплоизоляции на трубах отопления, находящихся в помещении ответчика, указанное помещение не потребляло тепловую энергию.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, заслушав свидетелей, специалиста, оценив представленный им расчет, суды пришли к правильному выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание (ремонт) общего имущества и за потребленную коммунальную услугу (отопление) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу пункта 8 статьи 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей от 01.09.2012), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проект и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на иной обогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, ответчиком не представлялись. Доказательств согласования монтажа изоляции стояков в помещениях в материалах дела не имеется. Теплоизоляция стояков и лежака системы отопления смонтирована с помощью хомутов, что дает возможность собственнику спорного помещения в любое время снять теплоизоляцию и потреблять тепло. Акты обследования помещения истца на предмет замеров температуры в помещении в зимний период не составлялись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств переустройства помещения ответчика с центрального отопления на иной вид обогрева, согласования изоляции стояков и лежака в спорном помещении, самовольное переоборудование ответчиком помещения, заключающееся в установке изоляции системы отопления, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии является доказанным.

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

Судами установлен факт оказания истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также - неисполнения ответчиком обязанности по оплате этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт нахождения в собственности ответчика спорного помещения сторонами не оспаривается. Не оспаривается и наличие в доме прибора учета поставляемой тепловой энергии - отопления.

Согласно пункту 3 приложения N 2 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3:, где: объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; общая площадь жилого или нежилого помещения; общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет истца произведен на основании вышеуказанной нормы, судами проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в размере 37 386,35 руб. основаны на тарифах, утвержденных общим собранием собственников.

Проверив представленный расчет, суды обнаружили арифметическую ошибку. Сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2013 года составляет 37 386,22 руб.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагалось помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в размере 37 386,22 руб., задолженности за отопление за период с октября 2010 года по июнь 2013 года в размере 43 074,88 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости тепловой энергии в отсутствие радиаторов отопления, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения тепловой энергии от централизованной системы отопления жилого дома.

Представленный ответчиком технический паспорт на нежилое помещение от 12.12.2014 не может служить доказательством отсутствия потребления тепловой энергии именно в спорный период.

Кроме того, представленная ответчиком справка от 23.12.2014 N 2138 подтверждает доводы истца о том, что переустройство и изменение элементов благоустройства за период с 2007 по 2014 годы не производилось, а, следовательно, потребление теплоэнергии нежилым помещением ответчика, подаваемой на весь жилой дом, в рассматриваемый период имело место.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А57-20838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова