Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22819/15 по делу N А55-14825/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-14825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Марита"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-14825/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Марита" (ОГРН 1137847029077) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" (ОГРН 1106320000973) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Марита" (далее - истец, ООО "Марита") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" (далее - ответчик, ООО "ИФЗ Тольятти") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.02.2013 N 25-02-13 в размере 53 923,25 руб., пени в сумме 11 755,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Марита" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден товарной накладной от 29.04.2013 N 440 и транспортной накладной от 29.04.2013 N ТОЛСПБ-00241. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "ИФЗ Тольятти" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 25.02.2013 N 25-02-13, во исполнение условий которого, истец по товарной накладной от 29.04.2013 N 440 поставил ответчику товар на общую сумму 77 923,25 руб., который последний оплатил частично, размер задолженности составил 53 923,25 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела копию вышеуказанного договора, товарную накладную от 29.04.2013 N 440, счет от 23.04. 2013 N 154.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что оригинал договора у истца отсутствует, а ответчик, в свою очередь, указал, что данный договор не подписывал и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В отсутствии других доказательств о заключении спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что довод истца о существующих договорных отношениях не подтвержден документально.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, товарная накладная от 29.04.2013 N 440 и счет от 23.04.2013 N 154, на которые истец также сослался как на доказательство поставки товара, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в товарной накладной отсутствуют подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении товара, а счет является внутренним документом истца и не подтверждает факт получения ответчиком товара. В платежных поручениях от 10.12.2013 N 000755, от 24.05.2013 N 111, от 12.12.2003 N 000760 в качестве основания платежа указан счет от 23.04.2013 N 154. При этом товарная накладная N 440 и счет N 154 не идентичны по количеству товара.

Таким образом, истцом не доказан факт получения товара ответчиком, а представленные документы об оплате товара по конкретному счету не являются доказательством поставки товара и возникновения обязанности по его оплате по спорной накладной.

При отсутствии оснований для взыскания долга отсутствует основание и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А55-14825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова