Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-22413/13 по делу N А12-26354/2014

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А12-26354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кукочкиной В.В., доверенность от 25.02.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-26354/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Волгоград, к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414), г. Астрахань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УПФС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Астраханской таможни (далее - Астраханская таможня, таможенный орган) от 10.07.2014 по делу N 10311000-250/2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменить, применив санкции ниже низшего предела, регламентированного данной статьей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Почта России" отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Астраханской таможни от 10.07.2014 N 10311000-250/2014 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за незаконную выдачу международных почтовых оправлений (далее - МПО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, установив в действиях ФГУП "Почта России" факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и вину предприятия в его совершении, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П изменили оспариваемое постановление таможенного органа в части размера административного штрафа и назначили заявителю в качестве административного наказания административный штраф в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Судами при изменении суммы административного штрафа правомерно учтены особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия, а также добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения.

Положенные в основу жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

C позиции изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А12-26354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин