Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22548/13 по делу N А65-17199/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-17199/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шашкина Д.В. (доверенность от 01.07.2014 без номера),

ответчика - Сверигина Р.Р. (доверенность от 27.05.2014 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия - дизайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-17199/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-дизайн" (ОГРН 1107746936857, ИНН 7707737793) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (ОГРН 1101690004701, ИНН 1655187714) о признании договора незаключенным и взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора субподряда от 07.02.2011 N 01/02-11 и взыскании 14 511 148 руб. 55 коп. долга, что эквивалентно 309 986,47 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 01/02-11 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные (отделочные) работы, а также поставку (с доставкой и установкой) материала из Италии по объекту "Капитальный ремонт здания Представительства Республики Татарстан в г. Москве", а ответчик указанные работы принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ и материалов составляет 1 436 700 Евро.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои договорные обязательства (выполнил работы и поставил материал) на общую сумму 1 954 765,62 Евро, ответчик произвел частичную оплату в размере 1 612 251,55 Евро, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 16 033 837 руб. 15 коп., что эквивалентно 342 514,07 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату предъявления иска - 09.07.2014.

С учетом частичной оплаты признаваемой ответчиком суммы задолженности, сумма задолженности составила 14 511 148 руб. 55 коп., что эквивалентно 309 986,47 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09.07.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не были согласованы существенные его условия о сроках выполнения работ и предмете договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 453, 458, 484, 506, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о правовой квалификации спорного договора, как смешанного договора, с элементами договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик принял и оплатил выполненную истцом работу и поставленный материал на общую сумму 1 922 238,02 Евро, из чего следует, что как истец, так и ответчик приступили к исполнению договора и у них не возникло каких-либо разногласий ни по срокам выполнения работ, ни по предмету договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При поставке материала у сторон также не возникло разногласий по его ассортименту, количеству и производителю.

Соответственно судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о признания договора субподряда от 07.02.2011 N 01/02-11 незаключенным.

Также из материалов дела следует, с учетом уточненного расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по накладной от 14.07.2014 N 458 товар на сумму 12 660 896 руб. 44 коп. (319 785,02 Евро по курсу на 14.07.2011), услуги по его доставке на объект, разгрузке и сборки, что подтверждается актом от 14.07.2011 N 470 на сумму 899 836 руб. 08 коп. (22 727,78 Евро по курсу на 14.07.2011).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 14 511 148 руб. 55 коп. задолженности в силу следующего.

Так, суды пришли к выводу, что из представленной товарной накладной от 14.07.2011 N 458 не следует, что перечисленный в ней товар получен именно ответчиком или иным уполномоченным им лицом или организацией, поскольку какие-либо отметки о получении товара в накладной отсутствуют вообще.

Между тем, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что товар был доставлен на объект - представительство Республики Татарстан в г. Москве в соответствии с условиями договора субподряда и проектной документации.

Кроме того, ответчик не отрицает факт поставки товара, указывая лишь на изменение стоимости материала и на его оплату (л.д. 15 т.2).

Пунктом 2.2. договора субподряда предусмотрена передача заказчиком проекта истцу.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом во исполнение условий договора субподряда осуществлялась поставка материала из Италии.

Требования к производителю материала, его ассортимент, количество предусмотрены в проектной документации и конкурсной документации к государственному контракту, заключенному между ответчиком и заказчиком.

Материалы арбитражного дела такой документации не содержат, сторонами такая документация не представлялась, судом не исследовалась.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом поставки материала ответчику и его монтажу на объекте не соответствует обстоятельствам спора, сделан без исследования и надлежащей оценки всех доказательств по спору.

Ответчик не отрицает, что объект - здание Представительства Республики Татарстан в г. Москве эксплуатируется по назначению. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что иное лицо осуществляло поставку материала из Италии по объекту, что данный материал и его монтаж не соответствует перечню, указанному истцом в накладных и актах.

При этом материалы арбитражного дела содержат накладные и акты, датированные 2011 годом, с указанием стоимости материала, доставки на объект, разгрузке и сборке мебели.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судов предыдущих инстанций, что цена договора являлась твердой ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ)

Пунктом 2.1. договора субподряда установлено, что предварительная стоимость работ и материалов составляет 1 436 700 Евро.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет стоимости договора является предварительным и основывается на переданном субподрядчику проекте от заказчика. Любые изменения в проекте подлежат пересмотру стоимости работ и подписания дополнительного соглашения между субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Соответственно, цена, установленная договором субподряда, является ориентировочной. Обязанность наличия дополнительного соглашения по изменению стоимости работ и материал не может свидетельствовать о твердой стоимости договора.

При существенном возрастании стоимости материала и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право потребовать увеличения установленной цены (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В связи с исполнением принятых на себя обязательств договора субподряда, отсутствия приложений N 1-9 (пункт 1.1 настоящего договора) истец реализовал свое право на предъявление требований ответчику по оплате поставленного материала и его сборке.

При этом материалы арбитражного дела не содержат претензий со стороны ответчика по факту неисполнения истцом своих обязательств по поставке и монтажу оборудования, по факту срыва сдачи объекта в эксплуатацию, либо невозможности его эксплуатации.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы материального права, подлежащие применению, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос на основании каких правоотношений возникли правоотношения между истцом и ответчиком по выполнению работ и поставке материала на объект здания Правительства Республики Татарстан в г. Москве, исследовать требования проектной документации и конкурсной документации при производстве работ по капитальному ремонту здания Правительства Республики Татарстан в г. Москве, установить наличие либо отсутствие материала и работ на объекте, указанных истцом в накладных и актах, в случае необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заказчика работ по капитальному ремонту здания Правительства Республики Татарстан в г. Москве, проектировщика работ, и с учетом исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с учетом правильного применения норма права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А65-17199/2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 14 511 148 руб. 55 коп. задолженности - отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А65-17199/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов