Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22613/13 по делу N А57-18885/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А57-18885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-18885/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 25 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, также задолженности, подтвержденной исполнительными листами: серии АС N 001925228 (дело N А57-9046/2011), серии АС N 001924208 (дело N А57-10240/2011), серии АС N 001921324 (дело N А57-8759/2011) в размере 805 709,84 руб., в том числе 799 062,89 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, 6646,95 руб. процентов, начисленных на сумму государственной пошлины, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" истец просит удовлетворить свои требования, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет средств казны Российской Федерации (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2014), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Минобороны обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационное учреждение "206 квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель, далее также - ФГКЭУ "206 КЭЧ района") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 25, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Объем потребленной ФГКЭУ "206 КЭЧ района" электроэнергии за октябрь-декабрь 2010 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

На оплату электрической энергии ФГКЭУ "206 КЭЧ района" выставлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 102308370/0025 на сумму 1 108 104,87 руб., от 30.11.2010 N 102309562/0025 на сумму 1 018 889,69 руб., от 31.12.2010 N 102310884/0025 на сумму 1 126 910,23 руб.

ФГКЭУ "206 КЭЧ района" по указанным счетам-фактурам произведена частичная оплата в размере 403 259,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 N 943, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 850 645,56 руб.

Приказом Минобороны от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ "206 КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 по делу N А57-14256/2012 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств у первоначального должника с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 25 за период с 18.02.2010 по 31.12.2010 в размере 478 134,24 руб., судебные расходы в сумме 12 562,68 руб. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 002991405.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору и исполнительному листу оплачена ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" по платежному поручению от 19.07.2011. Несвоевременная оплата задолженности по договору и исполнительному листу серии АС N 002991405 явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 017,26 руб.

Судами также установлено, что между ОАО "Саратовэнерго" и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2048.

Объем потребленной ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" электроэнергии за сентябрь-декабрь 2010 подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

На оплату электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2010 N 101210202/204831 на сумму 521 488,53 руб., от 31.10.2010 N 101211629/204831 на сумму 1 166 645,32 руб., от 30.11.2010 N 101213147/204831 на сумму 1 472 453,26 руб., от 31.12.2010 N 101214859/204831 на сумму 1 849 813,66 руб.

ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" по указанным счетам-фактурам произведена частичная оплата в размере 3 972 319,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011 N 880, в связи с чем образовалась задолженность в размере 756 788,47 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2011 по делу N А57-10240/2011 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального должника с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2048 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 756 788,47 руб., судебные расходы в сумме 18 135,76 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001924208, задолженность по которому оплачена платежным поручением от 25.12.2012 N 352.

Несвоевременная оплата задолженности по договору и исполнительному листу серии АС N 001924208 явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 847,70 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 по делу N А57-9046/2011 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального должника с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 194 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в размере 9 515 499,87 руб., судебные расходы в сумме 70 577,49 руб. Во исполнение указанного выдан исполнительный лист серии АС N001925228, денежные средства по которому оплачены по платежным поручениям от 25.12.2012 N 390 на сумму 9 515 499,87 руб., от 15.03.2012 N 504 на сумму 70 577,49 руб. несвоевременно, в связи с чем общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 527,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 по делу N А57-8759/2011 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального должника с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 233 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 2 418 266,25 руб., судебные расходы в сумме 35 091,33 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001921324.

Денежные средства в размере 2 453 357,58 руб. оплачены учреждением по исполнительному листу серии АС N 001921324 несвоевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.12.2012, в связи с чем общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 317,10 руб.

В связи с тем, что начисленные проценты ответчиком в добровольном порядке не уплачены, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты просрочки исполнения учреждением договорных обязательств и их периоды, обоснованно квалифицировав их как неправомерное пользование учреждением денежными средствами общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере за счет ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", расчет которых судами был проверен и признан верным.

Доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей Минобороны не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод Минобороны о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не может быть принят во внимание и отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления Пленума, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации (пункты 5 и 6 Устава). Данное Министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены за счет ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности у него денежных средств решено взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 72, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации о заключении государственных (муниципальных) контрактов и их оплате в пределах лимитов бюджетных обязательств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины признается судебной коллегией ошибочной, поскольку проценты начислены судами на сумму понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканную судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Довод Минобороны о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Минобороны не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем у судов предыдущих инстанций не имелось оснований для снижения размера ставки процентов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А57-18885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова