Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-23808/15 по делу N А72-8699/2013

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А72-8699/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хакимов И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014

по делу N А72-8699/2013

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост", г. Ульяновск (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546) об обязании исполнить гарантийные обязательства, с участием третьих лиц: администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" об обязании исполнить гарантийные обязательства, а именно: выполнить работы по устранению дефектов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Комитетом 08.04.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Ульяновской области), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 истек 12.01.2015 (с учетом выходных дней).

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на большую загруженность (рабочие совещания, выезды, судебные заседания) и кадровые перестановки отдела юридической и кадровой работы Комитета.

Оценивая указанные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Заявителем не приведены существенные, объективные обстоятельства, не позволившие Комитету своевременно обратиться с кассационной жалобой.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Комитета подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска от 02.04.2015 N 1079 по делу N А72-8699/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

И.А. Хакимов