Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-21976/13 по делу N А06-3514/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А06-3514/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-3514/2014

по заявлению Марченко Ольги Николаевны, г. Астрахань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410, г. Астрахань, с участием третьего лица: администрация Кировского района г. Астрахани, ОГРН 1023000833570, ИНН 3015012011, о признании незаконным решения от 23.01.2014 по делу N 59-К-04-13 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Ольга Николаевна (далее - Марченко О.Н, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, управление, административный орган, антимонопольный орган) от 23.01.2014 года по делу N 59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, жилец квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого, дом N 3, кв. N 23 Марченко Ольга Николаевна 14.10.2013 года обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

В связи с названным обращением на основании пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на основании пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года N 30, антимонопольным органом был издан приказ от 15.11.2013 года о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 59-К-04-13.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 3 по ул. Урицкого г. Астрахани находится в Кировском районе г. Астрахани и имеет более 12 квартир, что подтверждается сведениями о месте жительства Марченко О.Н., содержащимися в паспорте, а также свидетельством от 26.03.2007 года 30 АА 144644 о государственной регистрации за Марченко О.Н. права общей долевой собственности на квартиру N 23 в указанном доме.

Согласно постановлению Администрации г. Астрахани от 29.05.2012 года N 4437 на Администрацию Кировского района г. Астрахани возложены функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Определением антимонопольного органа от 15.11.2013 года по делу N 59-К-04-13 Администрация Кировского района г. Астрахани привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Так, по результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.01.2014 по делу N 59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани, в связи с отсутствием события нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Марченко Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций заявленные требования Марченко О.Н удовлетворили.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Выбор способа управления многоквартирным домом и порядок заключения договора управления этим домом определен в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 353), а именно части 9.1, вступившей в силу с 01.03.2012 года и действовавшей в период спорных правоотношений, непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как установлено материалами дела, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Урицкого,3 г. Астрахани 21.08.2006 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также организация, обслуживающая многоквартирный дом. Однако как следует из пояснений заявителя, предоставленных в судебном заседании суда первой инстанции от 25.08.2014 - 01.09.2014, соответствующего договора с указанной организацией заключено не было.

Частью 8 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Однако в силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Из данной нормы права следует, что основанием проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса является, в том числе, нереализация в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом.

Следовательно, исходя из положений части 9.1 статьи 161, части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, действовавших в рассматриваемый период, а также части 4 статьи 161 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 с 01.03.2012 года в течение одного года могли реализовать способ непосредственного управления домом путем заключения соответствующего договора именно с управляющей организацией.

В свою очередь, если до 01.03.2013 года включительно такого договора собственники многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 не заключили, то после указанной даты Администрация Кировского района г. Астрахани была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) (далее - Правила N 75).

Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, абзац 1 пункта 39 Правил N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Из материалов дела следует, что договоры по обслуживанию и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома были заключены с физическими лицами.

Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о том, что в силу вышеприведенных норм указанное обстоятельство не свидетельствует о реализации способа управления многоквартирным домом, поскольку соответствующие договоры заключались не с управляющей организацией.

Следовательно, непроведение Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является нарушением вышеуказанных норм жилищного законодательства, действовавших в спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, указанное бездействие Администрации также является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает препятствие для выявления потенциальных желающих получить право на заключение соответствующего договора с собственниками многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3, и определения из этих желающих победителя по результатам проведения конкурса, как обоснованно и указал суд первой инстанции в своем решении.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что УФАС по Астраханской области не осуществил координацию действий с Администрацией Кировского района г. Астрахани по подготовке, организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого, дом N 3, несмотря на то, что обладал необходимой информацией и полномочием по ведению учета выбора собственниками помещений способа управления данным многоквартирным домом.

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией подразумевает необходимость проверки реализации данного способа управления, без которого выбор способа управления не имеет практической значимости.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, обжалуемое решение антимонопольного органа обоснованно признано незаконным и отменено, в связи с чем на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве устранения нарушенных прав заявителя на антимонопольный орган подлежит возложению обязанность по принятию соответствующего решения по поступившему обращению заявителя.

С позиции изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А06-3514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В.Егорова О.В. Логинов