Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-21184/13 по делу N А06-5329/2014

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А06-5329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5329/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича о признании недействительным приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Крылов Геннадий Владимирович (далее - ИП Крылов Г.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление) от 06.06.2014 N 905-п о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Крылов Г.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-133фс Управление осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, ИП Крылову Г.В. 26.04.2006 Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области выдана лицензия N АСС-30-6022-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на территории Российской Федерации.

Согласно сообщению УГИБДД УВД Астраханской области от 19.05.2014, 14.05.2014 в 17.40 часов на перекрестке улиц Свердлова, 66 - Калинина водитель Джаналиев Рамиль Хасянович 23.09.1989 г.р., управляя а/м ГАЗ-322132 г/н С133КС/30, совершил столкновение с а/м ФОРД ФОКУС г/н С070КМ/30, под управлением водителя Мусаева Румиля Тагировича 09.10.1986 г.р., после этого допустил опрокидывание. В результате ДТП получили телесные повреждения Джаналиев Р.Х. с телесными повреждениями доставлен в АМОКБ, рекомендовано амбулаторное лечение, пассажиры а/м ГАЗ - 322132 Сизинцева Вера Никифоровна 04.06.1953 г.р., госпитализирована в ГКБN 3, Абдуллаева Гузалия Равильевна 12.03.1981 г.р., доставлена в ГКБN 2, рекомендовано амбулаторное лечение, Даирова Регина Раилевна 04.09.1998 г.р., осмотрена бригадой СМП, рекомендовано амбулаторное лечение, Ихсанова Зульфия Музагаровна 07.02.1973 г.р. доставлена в ГКБN 2, рекомендовано амбулаторное лечение, Жанузакова Айжана Баймржановна 23.08.1989 г.р., доставлена в ГКБN 2, рекомендовано амбулаторное лечение. Карточка учета N 546.

В связи с поступившим сообщением из УГИБДД УВД Астраханской области приказом начальника Управления Решетникова П.В. от 06.06.2014 N 905-П назначено проведение внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Крылова Г.В. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований по обеспечению безопасности процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иной, связанной с ним деятельности. Задачами проверки является осуществление государственного контроля за исполнением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор ОАТН и КМАП Мироник А.В., которому поручено провести проверку в срок не более 20 рабочих дней (с 16.06.2014 по 11.07.2014).

ИП Крылов Г.В., считая, что приказ от 06.06.2014 N 905-П о проведении внеплановой документарной проверки является незаконным, обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт - приказ от 06.06.2014 N 905-П соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Довод ИП Крылова Г.В. о том, что вина водителя Джаналиева Р.Х. в имевшем место 14.05.2014 ДТП не доказана и постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения не выносилось, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для проведения проверки, обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями в силу следующего.

Из подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку, информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан поступила в Управление 19.05.2014, судебные инстанции верно указали, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась первичная информация в причинении вреда вне зависимости от наличия вины лица, в отношении которого проводится проверка.

В соответствии с пунктом 6 Приказа от 06.06.2014 N 905-П срок проведения проверки составляет не более 20 рабочих дней в период с 16.06.2014 по 11.07.2014.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Управлением соблюдены положения пункта 1 статьи 13 соблюдение положений пункта 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, оспариваемый приказ соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона N294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта - приказа от 06.06.2014 N 905-П незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А06-5329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов