Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22134/13 по делу N А72-1504/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А72-1504/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-1504/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машторгсервис" (ОГРН 1037301324466, ИНН 7327029314) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (ОГРН 1077325012380, ИНН 7325075675) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (далее - ответчик) о взыскании 74 970 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машторгсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (исполнитель) был заключен договор от 29.11.2011 N 144, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении к договору: изготовление вывески, габаритный размер 15 х 2 м, материалы - композитная панель, пленка Oracal, металлоконструкция, стоимость - 71 280 руб., установка вывески, стоимость 9450 руб.

Общая стоимость услуг составляет 80 730 руб., в том числе НДС 18 % 12 314,75 руб.

Исполнитель обязуется выполнить услуги в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.2 приложения к договору.

Гарантия на выполненные услуги 12 месяцев.

В силу пункта 5.2 договора от 29.11.2011 N 144 исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг в течение гарантийного срока, установленного в приложении к настоящему договору. Гарантийный срок отсчитывается с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Исполнителем заказчику выставлена счет-фактура от 22.12.2011 N 00000277 на сумму 80 730 руб., в том числе НДС 18 % 12 314,75 руб.

Заказчик выполнил свои обязательства, оплатив работы по изготовлению и установке вывески в соответствии с условиями договора. Исполнителем были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы, в подтверждение исполнения договора истцом представлена товарная накладная от 22.12.2011 N 192, сумма с учетом НДС 80 730 руб., в том числе НДС 18 % 12 314,75 руб.

Претензий по срокам, объему, оплате выполненных работ заказчиком и исполнителем не заявлялось.

18.11.2013 в результате падения рекламной конструкции (вывески) "УАЗ СЕРВИС" с фасада здания (литер Е) станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машторгсервис" были повреждены: стеклопакет (разбито стекло), профиль фасада (помят профлист), сама рекламная конструкция (изломы).

Телеграммой от 20.11.2013 (вручена 20.11.2013) ответчик приглашался на 22.11.2013 к 10-00 час. для составления комиссионного акта, однако представитель ответчика не явился, акт был составлен в его отсутствие. В акте указана предварительная причина падения рекламной конструкции - неправильное крепление к фасаду СТО.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 28.11.2013 N 63 с требованием восстановить рекламную конструкцию (вывеску), что не было исполнено ответчиком и послужило основанием для направления в адрес исполнителя уведомления от 24.12.2013 N 69 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 80 730 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку с требованиями истца ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец заключил аналогичный договор с третьим лицом ООО "ДАРС-Сервис", стоимость работ по которому составляет 74 970 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Поволжский центр экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 07.10.2014 N 3707214-согласно которому:

1. Способ крепления рекламной вывески "УАЗ СЕРВИС" к металлическому профилю на фасаде здания (литер Е) станции технического обслуживания (г. Ульяновск, Московское шоссе, 72) не обеспечивал достаточное крепление, так как вывеска крепилась на "волне" профиля. Небольшая толщина гофрированного листа профиля не может быть основанием, несущим большие нагрузки, особенно ветровые.

2. Выполненные работы по изготовлению и установке рекламной вывески "УАЗ СЕРВИС" по договору от 29.11.2011 N 144 не соответствуют требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам по технической безопасности и качеству).

Выполненные работы по изготовлению и установке рекламной вывески "УАЗ СЕРВИС" по договору от 29.11.2011 N 144 условиям договора соответствуют.

3. Отступления в работе от требований строительных норм и правил, а также нарушение технологии монтажа и неправильно выбранный способ крепления, в результате чего произошло обрушение рекламной вывески "УАЗ СЕРВИС" на фасаде здания (литер Е) станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, 72, являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения. Недостатки проектирования и монтажа рекламной конструкции, а именно несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации являются существенным препятствием к эксплуатации изделия по назначению, существенно влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность продукции.

Указанная экспертиза правомерно положена в основу принятых судебных актов, поскольку соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно возложили на ответчика ответственность за недостатки проектирования конструкции, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Экспертами выявлены недостатки проектирования и монтажа рекламной конструкции, не учитывающие особенности конструкции и место ее эксплуатации.

Между тем, при наличии таких недостатков, подрядчик, как профессиональный исполнитель, обязан был предупредить заказчика о недостатках и приостановить выполнение работ. Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик информировал заказчика о невозможности качественного выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с некачественным проведением ответчиком работ по договору и неустранением недостатков, истец отказался от исполнения договора и оставил за собой право требования причиненных ответчиком убытков.

Принимая во внимание, что доказательства устранения ответчиком недостатков результатов работы в разумный срок в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 724, 779-783 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суды без достаточных процессуальных оснований сделали вывод, что монтаж спорной вывески на фасад был осуществлен именно ответчиком, поскольку доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо другие договоры на изготовление и установку рекламной конструкции (вывески) в материалы дела не представлено. Указанные работы предусмотрены условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А72-1504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов