Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-21665/13 по делу N А65-18820/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-18820/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гольцевой Л.Р. (доверенность от 20.08.2014 N 16 А А 2325317),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил")- Кузнецовой С.В. (доверенность от 23.03.2015), (Серозетдинова Р.Ш.) - Кузнецовой С.В. (доверенность от 20.04.2015 N 16 А А 2799135), Кузнецовой С.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18820/2014

по исковому заявлению Готькиной С.В к ООО "РусАгроМил", Серозетдинову Р.Ш., Кузнецовой С.В., о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Готькина Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" (далее - ООО "РусАгроМил"), Серозетдинову Рамзелу Шакирзяновичу (далее - Серозетдинов Р.Ш.), Кузнецовой Светлане Владимировне (далее - Кузнецова С.В.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РусАгроМил" от 11.07.2014, которым досрочно прекращены ее полномочия в качестве директора общества и на эту должность избрана Кузнецова С.В.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ответчики нарушили установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, на котором были приняты оспариваемые решения; собрание было проведено без извещения и в отсутствие истицы, о принятом решении она узнала при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению истца принятием оспариваемого решения существенным образом нарушены ее права на участие в общих собраниях высшего органа управления и на управление обществом путем избрания единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "РусАгроМил", отраженные в протоколах от 11.07.2014 N 3 и б/н по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа общества.

Взыскал с ООО "РусАгроМил" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от Готькиной С.В. поступило заявление о подложности доказательств.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного заявления, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 гражданами Готькиной С.В., Серозетдиновым Р.Ш., Кузнецовой С.В., было принято решение об учреждении ООО "РусАгроМил" с уставным капиталом 30 000 руб., доли участия в котором между учредителями общества распределились следующим образом: Готькиной С.В. принадлежит 33,4 %, Серозетдинову Р.Ш. - 33,3 %, Кузнецовой С.В. - 33,3 %.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 27.12.2012 N 1, был утвержден устав общества, директором общества избрана Готькина С.В. на срок исполнения полномочий-5 лет.

11.07.2014 участниками Серозетдиновым Р.Ш. и Кузнецовой С.В. было проведено внеочередное собрание участников Общества, по инициативе Кузнецовой С.В. и принято решение о досрочном прекращении полномочий Готькиной С.В. в качестве директора ООО "РусАгроМил", и на эту должность избрана Кузнецова С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с требованием статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчики представили письменные уведомления о предстоящем собрании, адресованные Готькиной С.В. с оттисками штемпеля органа почтовой связи от 09.06.2014 и от 05.07.2014. При этом почтовых квитанций, подтверждающих прием корреспонденции к почтовому отправлению, представлено не была.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Такая квитанция является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт приема почтовой корреспонденции к отправке.

Такого почтового отправления ответчиком представлено не было.

В подтверждение извещения Готькиной С.В. о проведении собрания ответчики представили акт от 06.06.2014 о нарочном вручении Готькиной С.В. уведомления о проведении собрания 11.07.2014, подписанный и составленный участниками Кузнецовой С.В. и Серозетдиновым Р.Ш.

Истец в свою очередь категорически отрицала факт вручения ей такого уведомления.

Поскольку уставом общества был предусмотрен единственно возможный способ извещения участников о предстоящих собраниях - письменное почтовое сообщение, направляемое за тридцать дней до проведения собрания заказным письмом, судами правомерно не был принят в качестве допустимого доказательства представленный акт от 06.06.2014, поскольку он был составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что протокол внеочередного собрания от 11.07.2014, представленный ответчиками в материалы дела и протокол собрания, представленный в МИФНС N 11 по Республике Татарстан существенным образом отличаются по своему содержанию. Данные протоколы отражают разную повестку для проводимого собрания.

Имеющиеся в протоколах разночтения не позволяют однозначно установить редакцию вопросов, обсуждаемых на собрании в качестве вопросов повестки дня, а также принятых по ним решениях, что является существенным нарушением правил составления протокола общего собрания участников общества.

В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенно нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Обществом не представлено доказательств, что до принятия решения судом первой инстанции состоялось общее собрание участников общества, где было подтверждено оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятые на таком собрании решения имели для истицы значительные неблагоприятные последствия, поскольку последняя досрочно лишилась своего статуса директора общества, не имея при этом возможности представить отчет о своей деятельности на собрании, где решался вопрос о ее переизбрании, привести свои доводы и дать пояснения относительно предъявляемых к ней претензий со стороны остальных участников общества.

Размер доли участия Готькиной С.В. в ООО "РусАгроМил" формально не мог повлиять на результаты голосования на собрании, однако ее участие на таком собрании могло изменить решения, принятые на нем. В частности, Готькина С.В., будучи участником общества, имела право предложить другую кандидатуру на должность нового директора общества, отличную от кандидатуры Кузнецовой С.В., однако была лишена такой возможности.

Фактически истец был лишен возможности влиять на принятие обществом решений, отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истец не оплатила долю в уставном капитале общества. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях ответчики таких доводов не приводили, они не являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Возможные нарушения трудового законодательства истцом не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А65-18820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов