Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-22920/15 по делу N А57-16124/2014

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А57-16124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Жукова М.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2015),

ответчика - Ефименко Е.С. (доверенность от 16.03.2015),

заинтересованного лица - Ефименко Е.С. (доверенность от 22.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-16124/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", Саратовская область (ОГРН 1116440001633, ИНН 6440021838) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 4р, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 4р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 заявление ООО "Интеллект" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявитель, не явившись в судебное заседание, не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оставляя заявление ООО "Интеллект" о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области от 31.03.2014 N 4р без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не выполнил определение суда, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Судом указано на отсутствие у него оснований полагать, что ООО "Интеллект" заинтересовано в рассмотрении настоящего дела, при том, что представители налогового органа не настаивали на рассмотрении данного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Судом первой инстанции в определении не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, помимо заявления о признании недействительным решения налогового органа обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подавалось заявление о принятии обеспечительных мер, что также говорит о наличии у ООО "Интеллект" интереса к рассмотрению требований по существу.

Наличие фактического интереса к рассмотрению дела по существу требований также подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "Интеллект".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения и, соответственно, оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А57-16124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин