Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-21967/13 по делу N А12-11187/2014

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-11187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Сараевой О.А., доверенность от 19.06.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", г. Волгоград (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-11187/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", г. Волгоград (ОГРН 1023404238330, ИНН 3446010280) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (далее - ООО "ВЗВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ РосГражданПроект", ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации по объекту "Предприятие производственно-складского и административного назначения, расположенное северо-восточнее пересечения пр. Геофизиков и ул. Жигулевской в Дзержинском районе г. Волгограда (земельный участок площадью 2953 кв.м.) от 04.09.2013 N 04-09/П (далее - договор, договор от 04.09.2013 N 04-09/П).

Истец просил также взыскать с ответчика перечисленную в рамках договора от 04.09.2013 N 04-09/П денежную сумму в размере 225 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.12.2014, договор от 04.09.2013 N 04-09/П расторгнут, с ООО "ПИИ РосГражданПроект" в пользу ООО "ВЗВТ" взысканы аванс в размере 225 000 руб., пени в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИИ РосГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ВЗВТ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО "ПИИ РосГражданПроект" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

От ООО "ПИИ РосГражданПроект" 15.04.2015 в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе с доказательством его направления ООО "ВЗВТ".

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 04.09.2013 между ООО "ВЗВТ" (заказчик) и ООО "ПИИ РосГражданПроект" (исполнитель) заключен договор N 04-09/П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование и протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость выполнения работ составляет 450 000 руб. В течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 225 000 руб., оставшаяся сумма в размере 225 000 руб. оплачивается в течение 3-х календарных дней после выполнения и получения работ по договору на основании акта сдачи-приемки работ.

В рамках заключенного договора истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением от 06.09.2013 N 200 денежные средства в размере 225 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны определили срок выполнения комплекса работ - до 14.11.2013.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении работ. Исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика на основании доверенности проектную документацию вместе с актом сдачи-приемки технической документации и счетом-фактурой.

Заказчик обязан в течение 3 календарных дней направить исполнителю оформленный в установленном порядке акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, он обязан четко оговорить все причины отказа, претензии и/или замечания к исполнителю в письменной форме. Сторонами в течение 3 последующих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель 28.02.2014 передал заказчику результат выполненных по договору от 04.09.2013 N 04-09/П работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, датированным 21.02.2014 и 25.02.2014.

Заказчик, изучив переданную исполнителем проектную документацию, отказался от приемки выполненных работ, о чем уведомил последнего письмом от 03.03.2014.

Впоследствии (24.03.2014) заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный между ними договор и потребовал возврата оплаченных по данному договору денежных средств (направлено через органы почтовой связи с описью вложения).

Поскольку ответа не претензию от исполнителя не последовало, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств передачи истцу надлежащего результата работ, из существенного нарушения ответчиком условий договора и, как следствие, наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, отсутствия правовых оснований для удержания неосвоенного аванса.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями заключенного сторонами договора был определен срок выполнения работ до 14.11.2013.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой фактического выполнения обязательств исполнителем по договору считается дата подписания акта заказчиком, либо срок, указанный в пункте 3.3 договора.

Суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2014 и от 25.02.2014 подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта не может быть принят, поскольку, как указывалось выше, истец отказался от приемки выполненных работ, о чем уведомил ответчика письмом от 03.03.2014.

Кроме того, даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.06.2014 объем выполненных работ составляет лишь 13% по отношению к общему объему работ, выполненные работы не пригодны для использования их по прямому назначению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в уведомлении от 29.04.2014 N 186, однако соглашение о расторжении договора не было ответчиком подписано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором срок, им получен не был. Предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; приступив к выполнению работ, не довел их до завершения; переданная заказчику проектная документация не имеет для него потребительской ценности, так как не отвечает условиям договора; такая проектная документация не пригодна для использования по прямому назначению (по разделам и в целом).

Ответчик не представил доказательств передачи истцу надлежащего результата работ.

Установив, что указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, суды признали правомерными требования о расторжении спорного договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после расторжения договора, при отсутствии доказательств выполнения работ, правовое основание для удержания суммы аванса у ответчика отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 450, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 225 000 руб. ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Признавая обоснованными требование заказчика о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора, суды исходили из ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по соблюдению сроков выполнения работ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПИИ РосГражданПроект" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "ПИИ РосГражданПроект" в дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Указанные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Апелляционным судом заявленное ООО "ПИИ РосГражданПроект" ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении, что отражено в протокольном определении суда от 02.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А12-11187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова