Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-23095/15 по делу N А65-22827/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-22827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 (судья Кашапов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Семушкин ВС., судьи: Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-22827/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс", пос. Солонцы Красноярского края, к открытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, закрытого акционерного общества "Челябинский опытный завод", г. Челябинск, о взыскании 1 085 067 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 067 руб. 72 коп. убытков.

В качестве третьих лиц к участию деле привлечены открытое акционерное общество "КАМАЗ" и закрытое акционерное общество "Челябинский опытный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 иск удовлетворен. Истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи N 100/0409-17154/ОТ-А, на основании которого продавец по товарным накладным от 30.09.2010 N 395182, 395124, соответствующим счетам-фактурам и приемо-сдаточному акту передал покупателю два автомобиля-самосвала КАМАЗ 65222 (шасси N 1190618, 1190835).

В силу пункта 4.1 данного договора качество переданного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и иной документации.

По договору от 07.09.2010 N 4205/1 истец продал указанные автомобили обществу с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (далее - ООО "Мобилфон"), а последний передал их обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" (далее - ООО "КИЦ") по договору аренды от 24.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3120/2013 с ООО "Мобилфон" в пользу ООО "КИЦ" взыскано 1 085 067 руб. 72 коп. убытков.

По данному спору ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А33-3120/2013 суд установил, что в период аренды указанных автомобилей ООО "КИЦ" с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации произошло разрушение 12 колес (с разрушением колесных дисков, резиновых камер, ободных резиновых лент). Арендатор самостоятельно устранил указанные недостатки, в результате чего понес убытки в размере 1 085 067 руб. 72 коп.

Инкассовым поручением от 07.02.2014 N 7 с ООО "Мобилфон" в пользу ООО "КИЦ" взысканы денежные средства в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N A33-4474/2013 с истца в пользу ООО "Мобилфон" в порядке регресса взыскано 1 085 067 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с взысканием этой суммы в пользу ООО "КИЦ" на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3120/2013.

При рассмотрении дела N A33-4474/2013 суд установил, что разрушение колес на указанных автомобилях, изготовителем которых является открытое акционерное общество "КАМАЗ", обусловлено наличием производственного дефекта в колесных дисках, произведенных открытым акционерным обществом "Челябинский опытный завод".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Взыскание с истца 1 085 067 руб. 72 коп. в пользу ООО "Мобилфон" подтверждается инкассовым поручением от 04.09.2014 N 32687694.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 вышеназванного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

Причинение истцу убытков в размере 1 085 067 руб. 72 коп. в результате продажи автомобилей ненадлежащего качества; вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и возникшими убытками суд первой инстанции признал доказанными в связи с чем удовлетворил иск.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на взыскание процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части).

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А65-22827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин