Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-22495/13 по делу N А65-16263/2014

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А65-16263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Паршенковой М.А. (доверенность от 12.01.2015 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16263/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель", г. Казань (ИНН 1655155769, ОГРН 1081690022281) к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности", г. Казань (ИНН 1659079011, ОГРН 1081690003658) о взыскании 333 181 руб. 82 коп. убытков, 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания Инженерные Технологии", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - ООО "Градостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности" (далее - ООО "НЧОП "Гарант Безопасности", ответчик) о взыскании 333 181 руб. 82 коп. убытков, 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму убытков за период просрочки оплаты с 15.04.2014 по 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. Исковые требования в отмененной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ООО "НЧОП "Гарант Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что предъявив исковые требования, истец неправомерно воспользовался нормой права о регрессном требовании при возмещении вреда. Судами не дана оценка правоотношениям между истцом и третьим лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 18.10.2013 N 57/13, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по охране объекта - Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенный по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 83, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесены обеспечение и организация пропускного режима, пресечение противоправных действий, сохранность товарно-материальных ценностей и автотранспорта, сданных под охрану.

Правоотношения истца (подрядчика) и третьего лица (субподрядчика) обусловлены договором строительного подряда от 26.11.2013 N 77/13, предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.

Пунктом 13.14 договора строительного подряда от 26.11.2013 N 77/13 предусмотрено, что в случае кражи товарно-материальных ценностей, порчи, утраты результата строительно-монтажных работ по вине подрядчика, последний несет имущественную ответственность в размере нанесенного ущерба.

Судами установлено, что с 21 на 22 января 2014 года на вышеуказанном объекте была совершена кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу, выполнявшему работы на объекте.

По факту обнаружения кражи представителями заказчика объекта ОАО "Камгэсэнергострой", сторон и третьего лица 24.01.2014 был составлен Акт N 1 о результатах расследования факта причинения ущерба. Согласно заключению комиссии по данному акту ущерб, причиненный третьему лицу, составил 333 181 руб. 82 коп.

По факту хищения ТМЦ, принадлежащих третьему лицу, 27.01.2014 следователем СО ОП N 15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело N 349855, предварительное следствие приостановлено постановлением от 27.04.2014.

Причиненный третьему лицу ущерб в размере 333 181 руб. 82 коп. был возмещен истцом путем подписания акта взаимозачета от 31.03.2014 N 12 в соответствии с условиями пункта 13.14 договора строительного подряда от 26.11.2013 N 77/13.

Полагая, что утрата имущества произошла из-за ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате убытков.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение требования, изложенного в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 333 181 руб. 82 коп. убытков и 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период просрочки с 15.04.2014 по 26.08.2014.

Согласно доводам ответчика материальные ценности в установленном порядке не были сданы под охрану, что в силу пункта 3.5 договора исключает ответственность исполнителя. Кроме того, полагает не доказанным размер ущерба.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

По договору ответчик обязался обеспечить и организовать пропускной режим, пресечь противоправные действия, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и автотранспорта, сданных под охрану.

Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что сдача материальных ценностей под охрану осуществляется с обязательной записью в журнале приема-сдачи под охрану.

Исходя из положений постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", журнал учета материальных ценностей, сданных на хранение, должен вестись ответчиком.

Из представленных в материалы дела копий листов журнала усматривается, что помещения, из которых было совершено хищение, были сданы под охрану прорабом Акимовым с указанием на опломбирование помещений.

Из объяснений работника ответчика - охранника Багрова А.А. следует, что спорные помещения, из которых совершено хищение, были закрыты, опломбированы, однако за прием материальных ценностей охранник в журнале не расписался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном случае бездействие работников ответчика, не выполнивших обязанности по надлежащему приему материальных ценностей, как это предусмотрено согласованной сторонами Инструкцией, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что охранная организация приняла под охрану спорное имущество, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, повлекшим причинение ущерба, ответчик обязан возместить убытки. Размер ущерба, вопреки утверждению ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе копиями сличительной ведомости, товарными накладными о приобретении строительных материалов третьим лицом у поставщиков.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков. Суд пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении охранной организацией (ответчиком) обязательств по договору, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признал доказанным размер убытков.

При этом доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено также требование о взыскании 10 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за период просрочки оплаты с 15.04.2014 по 26.08.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и в иске о их взыскании отказал. Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А65-16263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов