Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22507/13 по делу N А49-6602/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А49-6602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Нагимуллина И. Р.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Самсонова О. Г. - Брайчевой А. Г. (доверенность от 08.07.2014)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 (судья Кудинова Р. И.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Николаева С.Ю.) по делу N А49-6602/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне, о взыскании 5 856 319 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне о взыскании 5 832 948 руб. в счет возмещения расходов, понесенных арендатором в связи с устранением недостатков сданного в аренду имущества по договору аренды от 16.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, с просьбой их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу не поддержал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Самсоновой Ольгой Геннадьевной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное платное пользование недвижимое имущество: нежилое здание "Цех N 10", 2- этажное, площадью 4136 кв.м., инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0: АЗ, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-д Фабричный, строение 10.

В соответствии с п. 1.3 договора здание передается арендатору для использования под производство.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 24.09.2012 по 24.09.2022.

22.08.2012 нежилое помещение "Цех N 10" было передано арендатору по акту приема-передачи, без указаний на необходимость ремонта.

Акт составлен с участием представителей арендодателя и арендатора, подписан ими без замечаний и возражений.

В ходе эксплуатации здания обнаружено протекание кровли, обусловившее необходимость ее ремонта.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Договором аренды на арендатора не возлагалась обязанность осуществления капитального ремонта имущества, срок проведения капитального ремонта не установлен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что нежилое помещение было передано в аренду в состоянии, которое исключало бы возможность его использовать по назначению, а также доказательств, свидетельствующих об извещении арендодателя об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при осмотре имущества.

Так же, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с претензиями по состоянию помещений и необходимости проведения их осмотра для определения видов выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались выполненные работы в материалы дела так же не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец производил ремонтные работы в собственных коммерческих целях для осуществления своей деятельности, но не в интересах собственника помещений,

Исходя из этого, следует, что риск негативных последствий лежит на нем.

Техническое состояние помещения было известно сторонам договора при его заключении.

Недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором при осмотре передаваемого в аренду имущества.

С момента заключения договора, подписания акта приема передачи имущества, завершения ремонта и фактически до подачи искового заявления в суд, арендатор не ссылался на невозможность использования имущество в целях договора.

Представленные доказательства не дают оснований полагать, что истец заблуждался относительного состояния объекта и предъявлял арендодателю какие-либо претензии по поводу условий пользования предоставленным в аренду имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого Арбитражного суда от 29.01.2015 по делу N А49-6602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева И. Р. Нагимуллин