Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 11АП-11827/14

г. Самара

12 сентября 2014 г.

Дело N А49-6602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Самсоновой О.Г. - Брайчевой А.Г., представитель по доверенности от 08.07.2014 г.,

от истца ООО "Пензенское управление строительства" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года, принятое по делу N А49-6602/2014 (судья Кудинова Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (ОГРН 1055802036950),

к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне (ОГРН 311583703200023),

о взыскании 5856319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Самсоновой О.Г., находящиеся на расчетном счете последнего в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года, по делу N А49-6602/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Генадьевны, имеющиеся на ее банковских счетах и поступившие на корреспондентские счета банков на имя индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны, а также на денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах суммы - 5856319 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самсонова О.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в заявление отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Самсоновой О.Г. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ПУС" обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Самсоновой О.Г. (далее - ответчик, предприниматель), в котором просил взыскать 5856319 руб. в счет возмещения расходов, понесенных арендатором в связи с устранением недостатков сданного в аренду имущества по договору аренды от 16.08.2012. Исковое заявление 30.06.2014 принято судом к производству.

От истца 14.07.2014 поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете последнего в пределах суммы исковых требований.

В обоснование принятия обеспечительных мер истцом указано, что ответчик не реагирует на предложения о добровольном исполнении обязательств, но вместе с тем продолжает принимать от арендатора платежи по договору. В связи с этим истец полагает, что ответчик не намерен в добровольном порядке погашать существующую задолженность, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о наложении обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявление новых исков, причинение ущерба).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, и не подтверждаются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными документами.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определения принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года, по делу N А49-6602/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года, по делу N А49-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев