Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф06-11603/10 по делу N А65-13165/2006

г. Казань

02 ноября 2010 г.

Дело N А65-13165/2006

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма социально-экономического развития "Тан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2006 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-13165/2006

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Фирма социально-экономического развития "Тан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма социально-экономического развития "Тан" (далее - ООО "Фирма социально-экономического развития "Тан", должник) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2006 по делу N А65-13165/2006, заявив при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, кассационная жалоба подана с нарушением срока подачи, а также по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного законом.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы кассатор ссылается на нахождение директора должника в местах лишения свободы по приговору суда, в связи с чем должник, ввиду временного отсутствия его уполномоченного представителя был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях. Заявитель указывает, что о принятых по делу судебных актов ему стало известно в сентябре 2010 года.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие незвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) (информационное письмо от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб").

Как видно из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2006 направлялась по юридическому адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой о его отсутствии по данному адресу.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма социально-экономического развития "Тан" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24.07.2006, на котором было принято оспариваемое решение.

Кроме того, заявителем жалобы не соблюден порядок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренный пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как не признает уважительными причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, что является основанием к возврату кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма социально-экономического развития "Тан" б/д б/н по делу N А65-13165/2006 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

В.А. Моисеев