Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-21588/13 по делу N А49-4123/2014

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А49-4123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-4123/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298; ИНН 5836627629) к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 305583629900034) о взыскании 238 922,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "УО N 7-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Зиновьев Е.Д., ответчик) о взыскании 425 855,45 руб., в том числе 289 258,62 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 и 73 580,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 55 736,14 руб. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 и 7280,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.03.2014, начисленные на 55 736,14 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовой помощи N 53-ф от 21.03.2014 в размере 10 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, изменения принимались судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, до принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 234 968,25 руб., из которых 164 130,30 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 8271,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 21.10.2013 по 04.09.2014; а также 55 736,14 руб. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 30.09.2012 по 31.03.2014 и 6830,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 04.09.2014, начисленные на 55 736,14 руб.

Данное уменьшение протокольным определением суда от 04.09.2014 на основании статьи 49 АПК РФ принято, иск считается заявленным на общую сумму 234 968,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 исковые требования ООО "УО N 7-2" удовлетворены. Судебные расходы отнесены на ответчика.

С ИП Зиновьева Е.Д. в пользу ООО "УО N 7-2" взыскана сумма 234 968,25 руб., из которых основной долг - 219 866,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 101,81 руб.

С ИП Зиновьева Е.Д. в пользу ООО "УО N 7-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7699 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "УО N 7-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3818,11 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зиновьев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Зиновьев Е.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 1376,70 кв. м. в литере А, расположенного в многоквартирном доме N 40 по ул. Московской в г. Пенза.

Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 28.07.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-01/028/2005-954 (л.д. 72).

Управление жилым домом N 40 по ул. Московской в г. Пенза осуществляет ООО "УО N 7-2", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.05.2010 года в форме заочного голосования (л.д. 14-16).

01 сентября 2009 года между ООО "УО N 7-1" (управляющая организация) и ИП Зиновьевым Е.Д. (потребитель) заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К 698, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а потребитель - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным ООО "УО N 7-2" и ИП Зиновьевым Е.Д., управляющая организация - ООО "УО N 7-1" заменена на ООО "УО N 7-2" в связи с реорганизацией и переходом прав и обязанностей.

Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010.

Согласно пункту 2.1.4 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.1 и 3.3 предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору включает в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пропорционально площади, занимаемой потребителем на основании расчетов Управляющей организации, указанных в Приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору может быть изменена управляющей организацией в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

Пунктом 3.4 договора установлен срок внесения платежей: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "УО N 7-2" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно с ООО "Горводоканал" на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (том 3, л.д. 43-54, 91-101), с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (том 3, л.д. 55-67), с ООО "Энерготрейдинг" договор энергоснабжения на поставку электроэнергии, а также с Жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 7 договор от 15.08.2011 N 32-21/11 (в редакциях дополнительных соглашений), от 15.07.2013 N 32-6/13 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе жилого дома N 40 по ул. Московской в г. Пенза (том 1, л.д. 24-63).

Во исполнение указанных договоров Жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 7 осуществляло ремонт и содержание, в том числе и названного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на то, что в спорные периоды ответчик не оплачивал расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, ООО "УО N 7-2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Зиновьеву Е.Д., с учетом уменьшений исковых требований, о взыскании с ответчика 234 968,25 руб., из которых 164 130,30 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 8271,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 21.10.2013 по 04.09.2014; а также 55 736,14 руб. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 30.09.2012 по 31.03.2014 и 6830,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 04.09.2014, начисленные на 55 736,14 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что постановление Администрации г. Пензы от 24.06.2013 N 669 устанавливает стоимость для жилых помещений многоквартирного дома, поэтому не может быть применено к помещениям ИП Зиновьева Е.Д., имеющим статус нежилых.

Кроме того, отдельные составляющие установленного размера платы не могут быть использованы при исчислении платы для ИП Зиновьева Е.Д., поскольку он имеет индивидуальные сети, самостоятельные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договор по уборке помещений, а также его помещения не оборудованы газовыми плитами и лифтом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты и прочее, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичный состав общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Московская в г. Пенза определен и пунктом 1.1 договора от 01.09.2009 N К 698.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Исходя из изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП Зиновьев Е.Д. в силу прямого указания закона, а также в соответствии с условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К 698 от 01.09.2009, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 40 по ул. Московской в г. Пенза.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Названая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как было указано ранее, статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.05.2010 в форме заочного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Московской г. Пензы установлен в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено также право управляющей организации изменить стоимость работ по договору в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, ИП Зиновьев Е.Д., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан был ежемесячно в срок не позднее 20 числа вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также несение расходов на эти услуги, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в поименованном многоквартирном жилом доме ответчиком не представлено.

Кроме того, судами признаны обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на общедомовые нужды в сумме 55 736,14 руб. за период с 30.09.2012 по 31.03.2014, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Данное обязательство собственника указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Расчет расходов на общедомовые нужды, произведенный истцом, признан судами предыдущих инстанций верным, контррасчет не представлен.

ИП Зиновьев Е.Д., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом, обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на ответчика статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 153, 158 ЖК РФ и условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N К 689 от 01.09.2009, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Обоснованы также требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 101,81 руб. (8271,29 руб. + 6830,52 руб.), исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, признается необоснованным довод истца о том, что о необходимости возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на коммунальные услуги, он узнал лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Право собственности ИП Зиновьева Е.Д. на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме N 40 по ул. Московской в г. Пенза зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2005, в связи с чем, у собственника в силу закона возникла обязанность данное имущество содержать, т.е. очевидно, что с данного момента собственник должен был знать о необходимости несения расходов на содержание имущества и расходов на коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Кроме того, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен пунктом 3.4 договора N К 698 от 01.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Зиновьева Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 101,81 руб. также заявлены обоснованно.

Как указывает суд апелляционной инстанции, интересы истца по данному делу представляла Демина П.С., которая в соответствии с приказом о приеме на работу N 6 от 11.10.2011 является сотрудником ООО "Юридическая экспертная группа +", с которым у истца заключен договор об оказании правовой помощи N 53-ф от 21.03.2014 (том 1 л.д. 84-86).

По условиям пункта 1.2 данного договора правовая помощь включает следующие действия исполнителя: 1) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, 2) представительство в суде, 3) представительство в суде вышестоящей инстанции, 4) получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направление жалоб в контролирующие органы, иное взаимодействие с сотрудниками службы приставов и должником в целях исполнения судебного акта.

За указанную правовую помощь стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены истцом на счет ООО "Юридическая экспертная группа +" платежным поручением N 167 от 03.04.2014 (л.д. 87).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

Кроме того, согласно договору, выплата вознаграждения в размере 10 000 руб. не ставится в зависимость от количества судебных заседаний, в которых может принять участие представитель истца, а также от длительности судебного процесса.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А49-4123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов