Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-23902/15 по делу N А55-18908/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-18908/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014

по делу N А55-18908/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности N 10/144345, 10/144346, представлений N 10/130321, 10/130322 от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 16.07.2014 N 10/144345 и N 10/144346, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, которыми он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Заявителем оспорены также вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 16.07.2014 представления N N 10/130322, 10/130321 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения, и условий, способствующих его совершению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений о назначении административного наказания было отказано, производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене представлений об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 ЗАО "ЮниКредит Банк" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 16.07.2014 N 10/144345, 10/144346.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 16.07.2014 N 10/144345, 10/144346, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

С 01.11.2010 вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах поданная кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" подана в электронном виде, бумажный носитель ее возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" по делу N А55-18908/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина