Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-20974/13 по делу N А55-6722/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Щаевой Л.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н), Ивановой О.А. (доверенность от 12.01.2015 б/н),

ответчика - (мэрия городского округа Тольятти) - Вадченко А.В. (доверенность от 31.12.2014 N 11705/1),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6722/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048), г. Тольятти, к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Правительству Самарской области, г. Самара, третьи лица: открытое акционерное общество "Самараэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", о взыскании 1 100 829,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - истец, ООО "УК N 3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Тольятти, в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), Правительству Самарской области (далее - второй ответчик) о взыскании убытков, образовавшихся в результате неполного возмещения истцу недополученных доходов в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.06.2013 N 2132-п/1 "О плате граждан городского округа Тольятти за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года".

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что во втором полугодии 2013 года существовала разница между тарифами, установленными для энергоснабжающей организации и размером платы, рассчитанной для населения за коммунальные услуги с учетом предельных индексов, что привело к возникновению межтарифной разницы, а также не возмещению в полном объеме возникшей межтарифной разницы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Правительству Самарской области.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Самарской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" от исковых требований к Правительству Самарской области, производство по делу в указанной части прекратил. Иск к Муниципальному образованию городской округ Тольятти, в лице мэрии городского округа Тольятти удовлетворил. С муниципального образования городской округ Тольятти, за счет средств казны городского округа Тольятти в пользу ООО "УК N 3" взыскано 1 100 829,27 руб. убытков, образовавшихся в результате неполного возмещения недополученных доходов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 008,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу N А55-6722/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Истец и ответчик в судебном заседании присутствовали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 судебное разбирательство по данному делу было отложено на 16.04.2015 на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 была произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т., рассматривающего данное дело, на судью Филимонова С.А., в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период (с июля 2013 года по декабрь 2013 года) между ООО "Волжские коммунальные системы" (прежнее наименование МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти") (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК N 3" г.о. Тольятти" (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией от 29.09.2008 N 3053, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии производились по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Расчеты за поставленную тепловую энергию в 2013 году также производились по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

Кроме того, коммунальные услуги по электроснабжению в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года оказывались на основании заключенного между ОАО "Самараэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК N 3" (абонент) договора на поставку электрической энергии от 01.02.2013 N 05-30093, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии производились по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Расчеты за поставленную электрическую энергию в 2013 году также производились по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мэрией принято постановление от 28.06.2013 N 2132-П/1 в соответствии с которым установлено недопущение увеличения платы во втором полугодии 2013 года более чем на 12%, при сопоставимых условиях и отсутствии роста в первом полугодии 2013 года.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае если при начислении платы гражданам за коммунальные услуги в первом полугодии 2013 года по тарифам организаций, обеспечивающих электро-, газо-, тепло-, водоснабжение, водоотведение на территории городского округа Тольятти, размер платы за коммунальную услугу отопления (при сопоставимых условиях) был больше размера платы декабря 2012 года за услугу отопления и Исполнителю в первом полугодии 2013 года требовалось применять предельный индекс, установленный Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 06.03.2013 N 686 "Об установлении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2013 год", то с 01.07.2013 Исполнителю при начислении платы граждан за коммунальную услугу отопления необходимо применять расчетную величину в размере 1100,94 руб./Гкал (с НДС).

Согласно расчету истца, начисление платы гражданам за коммунальные услуги производилось ООО "УК N 3" с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного постановлением Мэрии от 28.06.2013 N 2132-П/1.

В соответствии с расчетами разницы между стоимостью поставленных ресурсов по тарифам, утвержденным уполномоченным органом по указанным выше договорам и стоимости ресурсов по тарифам поставки населению, ограниченным указанными постановлениями мэрии г.о. Тольятти и Правительства Самарской области за период июля 2013 года по декабрь 2013 года долг ООО "УК N 3" г.о. Тольятти" перед ресурсоснабжающими организациями составил 1 100 829,27 руб.

Объемы поставленных ресурсов подтверждаются актами поставок, подписанными обеими сторонами, направленными третьими лицами суду счетами-фактурами, отзывами.

Таким образом, у истца возникли убытки, сложившиеся вследствие разницы между установленным уполномоченными органами для ресурсоснабжающих организаций тарифом и платой, внесенной гражданами, которая не превышала предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги в очередном календарном году.

Поскольку во втором полугодии 2013 года существовала разница между тарифами, установленными для энергоснабжающей организации и размером платы, рассчитанной для населения за коммунальные услуги с учетом предельных индексов, что привело к возникновению межтарифной разницы, а также не возмещению в полном объеме возникшей межтарифной разницы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Самарской области от 24.11.2010 N 608 "Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" установив, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была доказана противоправность действий ответчика, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания убытков, были предметом исследования судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" даны следующие разъяснения: "Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется".

Из данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не имеет значения правовая оценка акта об установлении тарифа при рассмотрении споров о компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванной межтарифной разницей, поскольку оспаривания такого акта не требуется.

Кроме того, как правильно указано судами, в целях возмещения расходов, связанных с применением предельных индексов, Правительством Самарской области было издано Постановление от 24.11.2010 N 608 "Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области".

В соответствии с пунктом 3.2 данного Постановления в целях приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами органы местного самоуправления муниципальных образований принимают решение о введении ограничения на применяемый для расчета платы граждан тариф по одному или нескольким видам коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 Постановления разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

Анализируя положения постановления Правительства Самарской области от 24.11.2010 N 608 "Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области", суды обоснованно указали, что в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Таким образом, изменение органом местного самоуправления размера платы на коммунальные услуги, применяемого управляющей компанией при расчетах с населением, при установлении иного тарифа на те же услуги, применяемого при расчетах управляющей организации с поставщиком услуг, влечет возникновение межтарифной разницы, и как следствие, убытки управляющей организации, которые подлежат возмещению за счет публично-правового образования, в данном случае, за счет муниципального образования городского округа Тольятти.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком документально не оспорен, позволяет в совокупности с имеющимися в деле доказательствами определить предмет и объем заявленных требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом фактически заявлены, а судами удовлетворены требования истца, связанные с возникновением убытков в связи с применением управляющей организацией "пониженного" норматива потребления коммунальных услуг является голословным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, расчету истца и выводам судов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А55-6722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов