Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-21922/13 по делу N А65-1645/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-1645/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Румянцева А.А. (доверенность от 26.04.2013 N 16 А А 1663293),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулико Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1645/2014

по исковому заявлению Шулико Сергея Владимировича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Кирсанову Сергею Викторовичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011, применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Камский завод электронных компонентов", общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор",

УСТАНОВИЛ:

Шулико Сергей Владимирович (далее - истец, Шулико С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кирсанову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Кирсанов С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Камский завод электронных компонентов" (далее - ЗАО "Камский завод электронных компонентов"), общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - ООО "Евроазиатский регистратор").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований Шулико С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шулико С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов" (далее по тексту - договор от 28.09.2011). Истцом оплачены услуги регистратора - Набережночелнинского филиала ООО "Евроазиатский регистратор".

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора от 28.09.2011 продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму договора после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.7 Договора от 28.09.2011 установлено, что продавец обязан самостоятельно подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм, полученных от покупателя.

Имеющимися в материалах дела актом от 30.09.2011 N 345 и чеком подтверждается факт того, что за услуги регистратора Шулико С.В. 28.09.2011 оплачено 3056 руб. 20 коп.

В соответствии с передаточным распоряжением от 30.09.2011 указанные ценные бумаги зарегистрированы на лицевом счете Кирсанова С.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Камский завод электронных компонентов".

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора от 28.09.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожности сделки истец указал на то, что договор от 28.09.2011 является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она противоречит нормам налогового законодательства, так как истец не извлек прибыли при реализации акций. Также истец указал на то, что оспариваемая сделка на основании статьи 179 ГК РФ является для истца кабальной, поскольку совершена на крайне не выгодных условиях для продавца, совершена по низкой цене и не получена оплата по договору.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, по мнению истца, совершена в целях противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена под угрозой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 128, 143, 149, 166, 168, 170, 179, 218, 223, 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что право собственности на 250 шт обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", выпуск N 1-01-53706-К перешло к Кирсанову С.В. на основании совершенной с истцом сделки купли-продажи акций, переход прав на акции от продавца к покупателю нашел свое отражение в реестре акционеров общества.

Что свидетельствует о намерениях сторон исполнять оспариваемую сделку.

Довод истца о недействительности в силу мнимости договора от 28.09.2011 поскольку она противоречит нормам налогового законодательства, так как истец не извлек прибыли при реализации акции, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, действия сторон по оформлению перехода прав на акции прямо свидетельствуют о намерении сторон достичь правового результата по сделке.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 заключен сторонами исходя из принципа свободы договора.

Результатом заключения данного договора стала реализация волеизъявления обеих сторон, которое было направлено на достижение правовых последствий по возмездной передаче ценных бумаг ответчику. Все дальнейшие действия ответчика и истца также подтверждают взаимную волю сторон, путем передачи данных акций покупателю и регистрации данных акций на имя Кирсанова С.В.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью покрытия другой сделки либо стороны не имели намерения создавать правовые последствия присущие договору купли-продажи ценных бумаг.

Договор купли-продажи акций относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном законом и договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения договора купли-продажи акций у истца тяжелых обстоятельств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истец находился в недееспособном состоянии и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, вынудивших его продать акции ответчику.

Отсутствуют в материалах дела и не представлены истцом доказательства того, что сделка купли-продажи совершена по заниженной цене ввиду наличия угроз со стороны ответчика, либо иных лиц, которые вынудили истца продать акции ответчику по той цене, которая определена в договоре и оплату которой истец мог бы принять.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 подписан под влиянием насилия, угроз и обмана.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца на заключение договора формировалась не добровольно, а под принуждением.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу N А65-7241/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг (без номера) от 28.09.2011, 250 именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", курсовой стоимостью 100 руб., на сумму 25 000 руб., между Шулико С.В. и Кирсановым С.В. Также данным решением арбитражный суд обязал возвратить полученное по договору от 28.09.2011 от Кирсанова С.В., Шулико С.В., путем списания с лицевого счета Кирсанова С.В., 250 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-53706-К) ЗАО "Камский завод электронных компонентов", и восстановлении на лицевом счете Шулико С.В. 250 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-53706-К) ЗАО "Камский завод электронных компонентов".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу N А65-7241/2013 суд, "оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, пришел к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению".

Указанный судебный акт не содержит вывод о недействительности сделки, о противозаконных действиях (бездействиях) ответчика, направленных на причинение вреда истцу и не свидетельствует о безденежности самого договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу N А65-7241/2013, а также отсутствие прямых доказательств, подтверждающих факт мнимости, притворности, кабального характера сделки, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка судов на судебные акты по делу N А65-7241/2013, отменные судом кассационной коллегии, при установленных судами иных обстоятельств по делу не повлияла на принятие законного судебного акта по настоящему делу. Не исполнение покупателем обязанностей по оплате товара (акций) по договору купли-продажи, при обстоятельствах установленных по настоящему делу и по делу N А65-7241/2013, не влечет признание такого договора ничтожной сделкой.

Истец реализовал право на защиту своего нарушенного права по возврату акций по договору купли-продажи акций, заявив требование о расторжении такого договора и восстановлении его (истца) в правах акционера, путем внесение в реестр акционеров соответствующей записи (дело N А65-7241/2013).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А65-1645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов