Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22619/13 по делу N А57-17237/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А57-17237/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17237/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега-С" (ОГРН 1076454002217, ИНН 6454085013) к открытому акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега-С" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2013 N 31/13 на оказание охранных услуг в размере 203 458 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 32 976 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 203 458 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования в этой части; с общества в пользу предприятия взысканы пени за просрочку платежа в размере 32 976 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании он просил снизить размер неустойки, однако суд данное ходатайство не удовлетворил; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; задолженность в полном объеме была погашена до вынесения решения суда, в связи с чем истец убытки не понес.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между предприятием (Исполнитель) и обществом (Заказчик) был заключен договор от 24.12.2013 N 31/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране строительной площадки "Аэропортового комплекса "Центральный", расположенной вблизи с. Сабуровка Саратовской области.

Согласно пункту 5.1 договора и приложению к договору "Расчет стоимости охраны объекта" стоимость охранных услуг составляет 233 600 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставляемого Исполнителем и подписываемого Заказчиком.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность по вышеуказанному договору в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.

Истец также просил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств взыскать с последнего на основании пункта 5.3 договора неустойку в размере 32 976 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.14 по 08.08.14 составляет 32 976 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, а также учитывая, что размер неустойки ответчик не оспаривал, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в размере 32 976 руб.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А57-17237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов