Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-21941/13 по делу N А72-10051/2011

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Князева С.Е., доверенность от 21.01.2015 N 16-33/54,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича Дронова Владимира Петровича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-10051/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича, с. Большое Нагаткино, Цильнинский район, Ульяновская область (ИНН: 732200001268, ОГРНИП: 304732117000101),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-10051/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича (далее - ИП Никоноров В.П., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.06.2012 ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Дронов В.П.

05 мая 2014 года ФНС России на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Дронова В.П., в которой (с учетом уточнения заявленного требования) просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан: Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. и Чукариковой A.M. в размере 225 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Дронова В.П. исключить из реестра требований кредиторов требования Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. и Чукариковой A.M. в размере 225 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившееся в непринятии мер к понуждению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившиеся в необоснованном затягивании с 15.07.2013 процедуры банкротства ИП Никонорова В.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Дронова В.П., выразившиеся в непринятии мер к понуждению ООО КБ "Юниаструм Банк" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение от 19.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Дронов В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 отменить в части, касающейся признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер к понуждению ООО КБ "Юниаструм Банк" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

ФНС России также обратилась с кассационной жалобой на определение от 19.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2015, в которой просит судебные акта отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении ее жалобы; признать незаконными действия конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. и Чукариковой А.М. в размере 225 000 руб., и обязать конкурсного управляющего Дронова В.П. исключить из реестра требований кредиторов требования указанных граждан; признать незаконными действия конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившиеся в необоснованном затягивании с 15.07.2013 процедуры банкротства ИП Никонорова В.П.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Дронова В.П. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим имуществом должника Дроновым В.П. изложены возражения против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего имуществом должника Дронова В.П. в части, касающейся включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. и Чукариковой A.M. в размере 225 000 руб., арбитражные суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления Нагаткиной Л.И. о разрешении разногласий по вопросу включения требований Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. и Чукариковой A.M. в размере 225 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего Дронова В.П. об исключении требований Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M. из реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанных заявлений судами было установлено, что требования Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А. включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании представления и.о. прокурора Цильнинского района Ульяновской области, трудовых договоров, заключенных ИП Никоноровым В.П. с указанными работниками, а также расписок, выданных должником Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А., содержащих сведения о размере задолженности перед ними.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований указанных лиц из реестра требований кредиторов должника второй очереди.

При этом уполномоченный орган принимал участие в рассмотрении данного спора и приводил свои доводы, аналогичные положенным им в основание настоящей жалобы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Учитывая, что обоснованность требований Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А. и их включения в реестр требований кредиторов должника была предметом исследования судебных инстанций при разрешении по заявлению Нагаткиной Л.И. разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований указанных лиц, а также заявления конкурсного управляющего имуществом должника об их исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди, и результаты рассмотрения данных заявлений, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Дронова В.П. по включению в реестр требований кредиторов должника требований Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

При разрешении жалобы уполномоченного органа в части, касающейся оспаривания бездействия конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившегося в непринятии мер к понуждению ООО КБ "Юниаструм Банк" (залогового кредитора) совершить действия к государственной регистрации перехода прав собственности на приобретенное им недвижимое имущество, судами было установлено, что определением суда по настоящему делу от 31.05.2012 в реестр требований кредиторов ИП Никонорова В.П. включено требование кредитора ООО КБ "Юниаструм Банк", как обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с тем, что повторные торги по продаже предмета залога (автозаправочный комплекс и земельный участок) признаны несостоявшимися, 04.07.2013 ООО КБ "Юниаструм Банк" в адрес конкурсного управляющего имуществом должника было направлено согласие на принятие не реализованного залогового имущества должника с просьбой предоставить реквизиты специального счета для перечисления денежных средств.

30 августа 2013 года конкурсным управляющим Дроновым В.П. в адрес Банка был направлен расчет суммы, подлежащей перечислению должнику.

В связи с возникшими между конкурсным управляющим имуществом должником и ООО КБ "Юниаструм Банк" разногласиями относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению последним должнику в связи с оставлением Банком за собой предмета залога, 06.09.2013 Дроновым В.П. в Арбитражный суд Ульяновской области было направлено заявление о разрешении указанных разногласий.

Принятым по результатам рассмотрения указанного спора определением от 12.11.2013 Арбитражным судом Ульяновской области была установлена обязанность ООО КБ "Юниаструм Банк", как лица, оставившего предмет залога за собой, перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 026 054 руб. 89 коп. (в том числе: 2 492 537 руб. 02 коп., составляющих двадцать процентов от стоимости предмета залогаё по которой Банк оставил его за собой, 533 517 руб. 87 коп. - в качестве возврата суммы превышения размера оценки имущества (предмета залога), оставленного кредитором за собой, над размером обеспеченных залогом требований кредитора).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 оставлено без изменения.

17 января 2014 года конкурсным управляющим в адрес ООО КБ "Юниаструм Банк" направлено письмо о необходимости перечисления оставшейся суммы в соответствии с судебным актом в размере 2 114 920 руб. 63 коп.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего денежные средства в полном объеме перечислены Банком должнику в феврале 2014 года.

19 марта 2014 года между конкурсным управляющим имуществом должника Дроновым В.П. и Банком был подписан акт приема-передачи имущества (предмета залога, оставленного Банком за собой); документы на регистрацию перехода права собственности сданы в Управление Росреестра по Ульяновской области 28.03.2014.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в период с 15.07.2013 по 30.08.2013, а также с 23.01.2014 по 28.03.2014, конкурсным управляющим имуществом должника Дроновым В.П. не было предпринято надлежащих мер к обязанию Банка принять имущество должника, в отношении которого им было выражено согласие на оставление за собой, и совершить действия к государственной регистрации перехода права собственности на него, в том числе, с учетом установленного статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма, что повлекло увеличение текущих расходов должника по содержанию указанного имущества (начисление земельного налога), и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Учитывая, что в оспариваемый уполномоченным органом период в арбитражных судах рассматривались заявления конкурсного управляющего Дронова В.П. о разрешении возникших между ним и Банком разногласиях, а также его заявление об исключении требований Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M. из реестра требований кредиторов должника, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства ИП Никонорова В.П.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего должника и к действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора. Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника либо последствием несовершения конкурсным управляющим предписанных нормами Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, рассмотрение спора осуществлено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители кассационных жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А72-10051/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева