Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф06-22913/15 по делу N А72-6859/2014

г. Казань

24 апреля 2015 г.

Дело N А72-6859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Негина Д.В. (доверенность от 09.02.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-6859/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Аркадьевича (ОГРНИП 309732727200088, ИНН 732605507687), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Информкомсервис" (ОГРН 1027301485650, ИНН 7303000595), г. Ульяновск, о взыскании 94 300 руб., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Медова И.К.о., общества с ограниченной ответственностью "ЧОП ВЕГА",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Аркадьевич (далее - истец, ИП Пономарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Информкомсервис" (далее - ответчик, ОАО "Информкомсервис") о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 94 300 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 6-7 марта 2014 года на территории, находящейся в пользовании ответчика, произошел пожар, в результате которого помещениям 46, 48, 51, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72А, причинен ущерб в размере 94 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мамедов Интизам Кара оглы (далее - Мамаедов И.), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ВЕГА" (далее - ООО "ЧОП ВЕГА").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Пономарева В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Пономарев В.А. является совладельцем административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 72А.

07 марта 2014 года утром, в ходе осмотра помещений под N 46, 48, 51 комиссия в составе сотрудников ООО "ЧОП Вега" и менеджера ИП Пономарева В.А. Бочкарева Р.Л. было установлено, что задымление возникло в результате проникновения продуктов тления из соседнего помещения, не оборудованного автоматической системой пожарной сигнализации, принадлежащего ОАО "Информкомсервис", в результате чего на предметах мебели, оргтехнике, стенах в помещениях ИП Пономарева В.А. произошло выпадение сажи.

В результате истцу причинен ущерб, размер которого составил 94 300 руб.

Утверждая, что очаг возгорания находился в помещениях, принадлежащих ОАО "Информкомсервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 94 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра от 07.03.2014, согласно которому задымление возникло в результате проникновения продуктов тления из соседнего помещения, не оборудованного автоматической системой пожарной сигнализации, принадлежащего ОАО "Информкомсервис".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование иска истцом в материалы арбитражного дела представлены фотографии, на которых изображен очаг возгорания. В качестве доказательств факта причинения ущерба был представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 24.03.2014 N 09/03/14Н, в котором содержится расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях истца на сумму 94 300 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства не могут являться достаточными и допустимыми для удовлетворения заявленного иска, поскольку из самих фотографических снимков невозможно сделать вывод о том, когда, кем, на каком аппарате сделаны снимки, в каком месте, поскольку соответствующей привязки к местности они не имеют. Кроме того, представленный отчет от 24.03.2014 N 09/03/14Н не содержит сведений о размере реально понесенных истцом расходов.

Договор на оказание услуг по ремонту от 27.12.2012 и акт на списание строительных материалов, закупленных за несколько месяцев до рассматриваемого случая, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера понесенного ущерба.

Также суды пришли к выводу, что в материалах арбитражного дела не содержится безусловных доказательств наличия очага возгорания именно в помещениях ответчика, поскольку охранной организацией ООО "ЧОП ВЕНГА" после срабатывания системы пожарной сигнализации помещения не вскрывались (осмотр произведен только утром, только в помещениях истца, помещения ответчика комиссионно не осматривались), пожарная часть не вызывалась, причины возгорания не установлены.

Наличие свидетельских показаний в деле о пожаре не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку свидетелями по делу являются работники истца, то есть заинтересованные лица, и их показания в силу положений статьи 71 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А72-6859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Ф. Фатхутдинова