Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф06-23465/15 по делу N А65-12965/2014

г. Казань

24 апреля 2015 г.

Дело N А65-12965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца - Павловой А.В., доверенность от 14.05.2014 N МСЦ/ДОВ-76,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А65-12965/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (ОГРН 1115029002868, ИНН 5029149891), г. Мытищи Московской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Татарстан (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Кабинета министров Республики Татарстан, г. Казань, Муниципального образования в лице Исполнительного комитета г. Казани, о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (далее - ООО "МеталлСервисЦентр N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ответчик) о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:080216:36 по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 3А.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта N 52-14 по основаниям, изложенным в представленной в материалы дела рецензии (мнении специалиста) на вышеуказанное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО "МеталлСервисЦентр N 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно:

-исключить из мотивировочной части определения абзац: "В связи с тем, что эксперт выбрал некорректные аналоги для проведения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. ЗА суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу. Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы РГУП "БТИ"";

-исключить из резолютивной части определения суда 1 абзац: "В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать";

-изменить 2-й абзац резолютивной части определения суда, указав: "Назначить по делу А65-12965/2014 повторную судебную экспертизу";

-изменить 3-й абзац резолютивной части определения суда, заменив по тексту "дополнительную экспертизу" на "повторную", указав вместо "Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (420021, г. Казань, ул. Парижской коммуны, д. 8, тел. (843)557-54-54, 557-54-51 (факс), эксперту Александровой Любови Николаевне (557-54-63), образование высшее КГТУ 2004, профессиональная переподготовка, диплом Института экономики управления и права, стаж работы 6 лет" одну из предложенных Истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы экспертных организаций.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с апелляционной жалобой на определение о назначении экспертизы от 13.02.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что суд назначил дополнительную экспертизу вместо повторной, в просительной части жалобы заявитель просил изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части абзац 4 о назначении дополнительной экспертизы, о поручении ее проведения РГУП "БТИ", исключить из резолютивной части абзац 1 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, изменить 2-ой абзац резолютивной части определения, указав: "Назначить по делу N А65-12965/2014 повторную экспертизу", изменить 3-й абзац резолютивной части определения, заменив по тексту "дополнительную экспертизу" на "повторную" и изменив экспертное учреждение.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные ООО "МеталлСервисЦентр N 1" в апелляционной жалобе, не содержали указаний на неправомерность приостановления судом производства по делу, а являлись возражениями только по поводу назначения экспертизы, выбора экспертной организации, а также круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные возражения с учетом положений АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А65-12965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва