Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф06-22675/13 по делу N А06-6907/2014

г. Казань

24 апреля 2015 г.

Дело N А06-6907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Равиля Руслановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-6907/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантом", г. Астрахань (ОГРН 1053001163302, ИНН 3017043600) к индивидуальному предпринимателю Искакову Равилю Руслановичу, г. Астрахань (ОГРНИП 313302512800011, ИНН 301724948343) о взыскании задолженности в размере 552 548 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искакову Равилю Руслановичу (далее - ИП Искаков Р.Р.) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 N ДА-111/2012 в размере 552 548 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, с ИП Искакова Р.Р. в пользу ООО "Фантом" взыскана задолженность по договору аренды от 15.10.2012 N ДА-111/2012 в размере 295 376 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Искаков Р.Р. просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что признание судом обеспечительного платежа по договору аренды штрафом, подлежащим взысканию с арендатора, противоречит правовой природе неустойки и нормам закона, в связи с чем является договор аренды в части, содержащей такое условие, является ничтожным.

Суды не применили норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования. Арендатором было направлено арендодателю письмо с просьбой о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по договору аренды, которое получено арендодателем.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.04.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Фантом" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Муратовым Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды N ДА-111/2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: г. Астрахань, Вокзальная пл., д. 13, литера А, расположенную на 2-ом этаже, общей площадью 60,2 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю платежи: арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части; обеспечительный платеж.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер постоянной части арендной платы, уплачиваемой арендатором за пользование помещением с даты начала и до истечения срока аренды, определяется по ставке: 700 условных единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения с даты начала по 14.10.2013; 770 условных единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год за период с 15.10.2013 по 14.10.2014; 850 условных единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения за период с 15.10.2014 по 14.10.2015.

По условиям пункта 3.3 договора переменная часть состоит из трех частей: плата с оборота арендатора, операционные расходы и коммунальные платежи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по договору, в том числе связанных с возмещением арендодателю убытков, причиненных арендатором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств, арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечение в виде денежной суммы в размере постоянной части арендной платы, рассчитанной за все помещение за два месяца.

Из пункта 3.4.2 договора следует, что обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4.5 договора арендодатель имеет право за счет обеспечительного платежа компенсировать какие-либо убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора; зачислить из обеспечительного платежа денежные суммы в счет невнесенной арендатором арендной платы, платы за коммунальные услуги, а также их частей.

Пунктом 6.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату, обеспечительный платеж в порядке, сроки, предусмотренные договором.

В пункте 14.2 договора стороны определили право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения по основаниям пунктов 14.3.1-14.3.8 договора.

Между истцом, индивидуальным предпринимателем Муратовым Р.Ф., ИП Искаковым Р.Р. 01.11.2013 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды, согласно которому арендатором по договору аренды от 15.10.2012 N ДА-111/2012 с 01.11.2013 является ответчик.

Из пункта 1 соглашения видно, что ИП Искаков Р.Р. выразил однозначное и безусловное согласие в принятии обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды, с 01.11.2013.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы ИП Искаковым Р.Р. не исполнялись.

ООО "Фантом" в адрес ИП Искакова Р.Р. направило претензию от 28.01.2014 N 1070 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.

ИП Искаков Р.Р. 03.02.2014 направил ответ с просьбой произвести зачет задолженности за счет обеспечительного платежа, а также просил считать договор с 03.02.2014 расторгнутым.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.02.2014 N 1105/1 о расторжении договора с 28.02.2014 в соответствии с условиями пункта 14.2 договора, с указанием необходимости погашения задолженности и освобождения помещения до 28.02.2014.

Кроме того, истец письмом от 28.02.2014 отказал ответчику в досрочном расторжении договора с 03.02.2014 и повторно уведомил о расторжении договора аренды по своей инициативе с 28.02.2014.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2014 арендуемое помещение освобождено арендатором от имущества и передано арендодателю.

Полагая, что ИП Искаковым Р.Р. нарушены договорные обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Фантом" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя иск в указанной части, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества арендатору, равно как и наличие задолженности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ИП Искакова Р.Р. о том, что обеспечительный платеж погашает задолженность, проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора признано судом соответствующим требованиям статей 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.2 договора аренды установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения по основаниям 14.3.1-14.3.8 договора, в том числе если арендная плата, обеспечительный платеж, плата за коммунальные услуги полностью или в части не внесены арендатором в течение 15-ти банковских дней после установления срока оплаты.

Согласно пункту 10 соглашения от 01.11.2013 стороны договорились дополнить договор аренды пунктом 14.3.12, в силу которого арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения расторгнуть договор аренды. При этом арендатор не имеет права требовать от арендодателя возмещения убытков, уплаты неустойки и применять иные штрафные санкции. В этом случае сумма обеспечительного взноса засчитывается арендодателем в счет уплаты постоянной части арендной платы за два последних месяца аренды.

В соответствии с пунктом 11 соглашения от 01.11.2013 стороны договорились пункт 14.3.9 договора аренды читать в редакции: в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.3.1-14.3.8 договора, а также пунктами 14.3.10-14.3.11 договора, обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа, а расходы арендатора, связанные с производством отделочных работ в помещении, покупкой оборудования и подготовкой помещения к приему посетителей арендодателем не возмещаются.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что, следуя принципу свободы договора, стороны определили, что обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет уплаты постоянной части арендной платы за два последних месяца аренды при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, а при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя с учетом условий пунктов 14.3.1-14.3.8, 14.3.10-14.3.11 договора является мерой ответственности.

Доказательств того, что вышеназванные пункты договора аренды, которыми стороны по взаимному соглашению определили судьбу обеспечительного платежа при одностороннем расторжении арендодателем договора в конкретных случаях, оспорены предпринимателем в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

В связи с прекращением договора аренды по воле арендодателя по причине нарушения арендатором обязательств по оплате обеспечительный взнос является санкцией и переходит в собственность арендодателя, что не противоречит принципу свободы договоры, закрепленному в пункте 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 295 376 руб. 35 коп.

Арендодатель 03.02.2014 опечатал арендуемое предпринимателем помещение, чем лишил арендатора возможности доступа в это помещение. С указанного момента фактическое пользование арендованным имуществом для предпринимателя прекратилось, в связи с чем в иске о взыскании долга по арендной плате за период с 03.02.2014 по 28.02.2014 отказано.

Довод ИП Искакова Р.Р. о том, что арендодатель должен был произвести зачет обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по договору аренды, не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 10 соглашения от 01.11.2013 при расторжении договора сумма обеспечительного взноса засчитывается арендодателем в счет уплаты постоянной части арендной платы за два последних месяца аренды, а в силу пункта 11 соглашения от 01.11.2013 в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.3.1-14.3.8 договора, а также пунктами 14.3.10-14.3.11 договора, то есть в связи с нарушением арендатором условий договора, обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А06-6907/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский