Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф06-21915/13 по делу N А55-13765/2014

г. Казань

24 апреля 2015 г.

Дело N А55-13765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Нагимуллина И. Р.,

при участии представителей:

от ООО "Приволжскагролизинг" - Гусевой Е. Е. (доверенность от 06.08.2014)

от ООО "Орловка - Агро - Инновационный центр" - Миргородского С. Е. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловка - АИЦ" и общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Богданова Р. М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М, Пышкина Н.Ю.) по делу N А55-13765/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловка-Агро-Инновационный Центр" о взыскании 1 737 334 руб. 03 коп, из которых: 1 675 077 руб. - сумма основного долга по договору финансирования субаренды (сублизинга) N 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22 апреля 2009 года; 46 902 руб. 16 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей; 15 354 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Орловка- Агро-Инновационный Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" взыскано 521 113 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах стороны просят судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и доводы, приведенные в жалобах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Орловка-Солана" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22.04. 2009.

28.12.2012 произошла смена наименования ответчика с ООО "Орловка-Солана" на ООО "Орловка- Агро-Инновационный Центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1 договора, сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7188.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению очередного сублизингового платежа 22.04.2014 послужило основанием для предъявления указанных исковых требований.

Признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление истцом сублизинговых платежей после 10.04.2014 является неправомерным, так как обязанность по их уплате прекратилась с прекращением действия указанных договоров.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку при прекращении обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер образовавшейся задолженности после прекращения договорных отношений, в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлены.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными выводы судов о размере основного долга ответчика по лизинговым платежам, периоде его образования, недопустимости взыскания штрафных санкций, поскольку они противоречат содержащимся в деле доказательствам, оцененным при неверном определении предмета и основания требований истца, уточненных в ходе рассмотрения спора.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

В силу ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с момента досрочного прекращения договора лизинга прекращает свое действие договор сублизинга.

Согласно п. 6.2.12. договора лизинга N 2009/АКМ-7188 от 22.04. 2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг", в случаях, перечисленных в п.п. 6.2.1. - 6.2.12., договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

Согласно уведомлению ОАО "Росагролизинг" от 02.04.2014 N 06/4785 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, последний считается расторгнутым с 10.04.2014 в связи с неисполнением ООО "Приволжскагролизинг" обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что начисление сублизинговых платежей после 10.04.2014 является неправомерным, так как обязанность по их уплате прекратилась с прекращением действия договора финансовой субаренды (сублизинга) N 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22.04.2009.

Между тем, мотивируя вывод о размере лизинговой задолженности, суды сочли, что соответствующие обязательства за период с 22.10.2012 по 12.03.2014 рассмотрены в рамках дела N А55-5468/2014.

В то же время, согласно искового заявления ООО "Приволжскагролизинг", с учетом принятого 16.09.2014 судом уточнения, последним заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 22.04.2014 за период, начиная с 23.01.2014, согласно графика осуществления платежей по договору сублизинга от 22.04.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012.

Об этом дал пояснение представитель ООО "Приволжскагролизинг" в суде кассационной инстанции.

В рамках дела N А55-5468/2014 рассмотрены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.10.2012 по 22.01.2014 с начислением штрафных санкций по день подачи иска.

Таким образом, исключение периода с 23.01.2014 по 12.03.2014 не основано на условиях договора сублизинга, произведено без учета соответствующего процессуального волеизъявления истца.

В судебных актах не приведен расчет задолженности, что исключает возможность его правовой оценки.

Согласно разъяснениям, данньм в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Арендодатель имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до момента фактического возврата имущества.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство по внесению платы за период фактического пользования имуществом до его возврата является денежным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу имущества, принятого по договору сублизинга после прекращения его действия, погашение долга по лизинговым платежам по состоянию на 10.04.2014.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.6.1 договора сублизинга, он действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в пункте 10 названного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При разрешении спора и принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, судами не учтены приведенные положение.

Поскольку не устранены противоречия, касающиеся обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки и проверки обоснованности заявленных требований по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение с учетом установленных по делу обстоятельств, при надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27. 01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин