Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22240/13 по делу N А49-2452/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А49-2452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Хакимова Н.М. (доверенность от 11.03.2015 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмокина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-2452/2014

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (ОГРН 114586001673), Пензенская область, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Шмокину Михаилу Николаевичу (ОГРН 304583535000475), Пензенская область, г. Пенза, о расторжении государственного контракта от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмокину Михаилу Николаевичу (далее - ИП Шмокин М.Н., предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.06.2013 N 0155200002213001319-0175698-01.

Определением суда от 11.06.2014 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (далее - заявитель, Министерство, истец) признано процессуальным правопреемником истца по делу - Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области удовлетворены, судебные расходы отнесены судом на ответчика. Государственный контракт от 14.06.2013 N 0155200002213001319-0175698-01, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области и предпринимателем Шмокиным М.Н., расторгнут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шмокин М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А49-2452/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из иска, во исполнение государственного контракта ответчик передал истцу теплоизоляционные маты на основе стекловолокна торговой марки "Утепляй" производства "Sino-Vorlink International Trade Co. Ltd" (Китай).

Вместе с товаром ответчиком передана копия сертификата соответствия на поставленный товар, выданный в отношении матов теплоизоляционных плотностью 10-16 кг/ м. куб. производства "SinoVorlink International Trade Co. Ltd, поставляемых под торговыми марками REZERV, SOTA, IZOTERA, УТЕПЛЯЙ, CONTACTICA.

В ходе подготовки дела, истец, уточняя основания иска, дополнительно указал, что согласно письму Федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" от 15.10.2013 N 718/ф, полученному после передачи товара, заявки в указанный сертификационный орган на подтверждения пригодности стекловолокна "Утепляй" производства "Sino-Vorlink International Trade Co. Ltd" не поступало. Указанные обстоятельства, послужили основанием для проверки качества товара.

По результатам испытаний поставленного товара, проведенным по обращению истца ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", было выявлено несоответствие технических и функциональных характеристик товара требованиям контракта, в т.ч. плотность материала составила 10,1 кг/м3 вместо заявленной плотности 11 кг/м3, сжимаемость при нагрузке 2000 Па - 83% вместо заявленной - 90%, водопоглощение при частичном погружении за 24 часа по массе - 830% вместо заявленного - 150%.

Полагая нарушение ответчиком обязательств существенным, истец просил расторгнуть контракт от 14.06.2013 N 0155200002213001319-0175698-01.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, по ходатайству истца определением от 11.06.2014 Арбитражным судом Пензенской области была назначена техническая экспертиза на предмет определения качественных характеристик поставленной продукции.

В ходе судебного заседания 30.09.2014 судом заслушаны пояснения эксперта Коровкина М.О., вызванного в заседание по ходатайству ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ Пензенской области и предпринимателем Шмокиным М.Н. по результатам процедуры размещения государственного заказа 14.06.2013 заключен государственный контракт N 0155200002213001319-0175698-01 на поставку теплоизоляционного материала.

В соответствии с его условиями, отраженными в Спецификации (Приложении 1 к контракту), поставке подлежала минераловатная теплоизоляция на основе стекловолокна в количестве 1800 куб.м.

Товар должен обладать следующими характеристиками: плотность - 11 кг/куб.м., сжимаемость при нагрузке 2000 Па - 90%, теплопроводность при температуре 25+/-5С 0,044/Вт/мК, водопоглощение за 24 часа по массе 150%; длина рулона не менее 9000 мм., ширина - не менее 1200 мм., толщина не менее - 50 мм.

Товар должен допускать использование для теплоизоляции зданий, оборудования и объектов при температуре изолируемых поверхностей от минус 60 градусов Цельсия до плюс 180 градусов Цельсия, а также в звукопоглощающих и звукоизолирующих конструкциях.

Согласно пункту 2.7 контракта в отношении товара установлен гарантийный срок эксплуатации в 12 месяцев.

Как указано истцом и признано ответчиком, по накладным от 26.06.2013 N 99 и от 01.07.2013 N 108 во исполнение условий контракта ответчиком передана, а истцом принята минераловатная теплоизоляция торговой марки "УТЕПЛЯЙ" в количестве 896,28 куб.м. и 900,72 куб.м. соответственно.

Судами также установлено, что товар согласно указанным накладным передан истцу 04.07.2013 и 12.07.2013 соответственно. По распоряжению истца груз доставлен ответчиком на склад ГУП "Областная газоэнергетическая компания" по адресу: г. Пенза, пр. Титова, д. 3а.

В соответствии с условиями пункта 2.4 государственного контракта на переданный товар ответчиком был передана копия сертификата соответствия С-СМПБ37.В.00279 (л.д. 96), выданного ОС "НПО Пожцентр".

При осуществлении проверочных мероприятий было установлено, что, в действительности, поставленная продукция сертификации не проходила. Впоследствии, по запросу истца Федеральным автономным учреждением "Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" в письме от 15.10.2013 N 718/ф сообщено, что заявки на подтверждение пригодности теплоизоляционных матов из стекловолокна торговой марки "Утепляй" производителя Sino-Worlink International Trade Со. в указанный орган не поступало, соответственно, технические свидетельства Минрегиона России на указанную продукцию не оформлялись.

Одновременно, истец указал, что информации о выдаче технических свидетельств на спорную продукцию на сайте www.certif.org не имелось.

При названных обстоятельствах, Управлением ЖКХ Пензенской области были предприняты меры по проверке фактического качества полученной продукции.

В ходе исследования образцов товара, проведённых по обращению истца Государственным казенным учреждением "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", получен Результат испытаний (л.д. 63), который свидетельствовал в пользу несоответствия поставленной продукции требованиям к качественным характеристикам товара согласно условиям контракта.

23 июля 2013 года истцом составлен односторонний акт о скрытых недостатках.

Указанный Результат испытаний положен в основу претензии от 24.07.2013 N 01-03-853/4, направленной истцом ответчику по делу 25.07.2013.

В указанной претензии истец на основании пункта 2.7 контракта потребовал осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

Как следует из содержания претензии, неисполнение ответчиком обязанности заменить товар в срок до 07.08.2013 будет иметь следствием расторжение договора.

Претензия ответчиком получена 02.08.2013 (л.д. 60), но оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно выводов Результата испытаний, их относимости к исследованию поставленного товара, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия качественных характеристик поставленного товара требованиями государственного контракта.

По результатам экспертизы суду предоставлено заключение эксперта ФГБУ ВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", кандидата технических наук Коровкина М.О. от 20.08.2014.

Согласно выводам заключения, исследованный материал "Утепляй" имеет значительные превышения заданных контрактом предельных качественных показателей, в т.ч. по плотности - 96,68 кг/куб. м вместо предельного значения 11 кг/куб.м.; по водопоглащению - 341,2% вместо предельного значения 150%; по сжимаемости - 39,1% вместо предельного значения 90%.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что качественные характеристики поставляемого товара определены как существенные условия договора, арбитражный суд первой инстанции признал, что поставка товара, не соответствующего указанным характеристикам, является существенным нарушением условий договора.

Как следствие, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований к расторжению государственного контракта от 14.06.2013 N 015520000221200319-0175698-01.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки продукции, установленного инструкцией Госарбитража СССР от 29.12.1973 П-7, обязательной в силу пункта 2.3 контракта, были предметом исследования и правомерно отклонены судами.

Как правильно указано судами, фактически доводы ответчика направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы.

Довод о нарушении процедуры проведения экспертизы экспертом Коровкиным М.О. также был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Судами установлено, что ответчик был уведомлен экспертом о времени и месте отбора образцов исследуемого материала (т. 2 л.д. 25).

Отбор образцов минераловатного теплоизоляционного материала "Утепляй" произведён экспертом Коровкиным М.О. комиссионно с участием сотрудников истца Кудимова М.Н., Терехина Е.Н., сотрудников ГУП "Областная газоэнергетическая компания" (хранителя товара) Тамбовцева Т.Н., Зуева А.А. на складе ГУП "Областная газоэнергетическая компания" по пр. Титова, д. 3а в г. Пенза.

Оснований не доверять процедуре отбора образцов и лицам, принявшим участие в отборе, у судов не имелось.

Из содержания акта следует, что комиссией произведен отбор 10 проб из каждого упаковочного места (5 проб со склада открытого хранения и 5 проб со склада закрытого хранения).

Оснований для повторного отбора образцов по ходатайству ответчика эксперт не усмотрел, что также было признано судами обоснованным.

В ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по всем вопросам ответчика.

В частности по обстоятельствам проведения процедуры отбора образцов эксперт пояснил, что следов внешнего воздействия, в т.ч. следов воздействия атмосферных осадков на содержимое упаковки не установлено.

Отбор образцов производился из верхних тюков (не подверженных дополнительному сдавливанию в массе продукции).

Упаковка тюков нарушена не была, каких-либо следов проникновения атмосферной влаги внутри тюков (в т.ч. в отношении продукции, находящейся на складах открытого хранения) не имелось.

Эксперт пояснил, что исследования 5 проб со склада открытого хранения отражены в экспертном исследовании под номерами N 1-5, исследования 5 проб со склада закрытого хранения - под номерами N 6-10.

Таким образом, процедура производства экспертизы отражена в экспертном заключении и воспроизведена в пояснениях эксперта, данных в ходе судебного заседания 30.09.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения экспертизы у переданного товара истек срок годности, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку согласно статье 71 АПК РФ выводы судов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие в распоряжении ответчика сертификата соответствия РОСС CN.Ar98.02811 на спорный материал, выданный 27.05.2014, не может подтверждать качества продукции, переданной истцу в 2013 году.

Довод заявителя жалобы о том, что судами допущены ошибки в части указания даты экспертного заключения, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 была исправлена техническая опечатка в решении Арбитражного суда Пензенской области от 06.102014.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А49-2452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин