Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-23753/15 по делу N А55-5011/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А55-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стимул", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А55-5011/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стимул", г. Самара, о взыскании сумм долга и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стимул" к открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стимул" (далее - заявитель) о взыскании сумм долга и процентов.

Заявитель, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требования о признании недействительным кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, несогласная с решением суда первой инстанции, может подать апелляционную жалобу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Установленный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 истекал 24.02.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 24.02.2015 заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Устранив допущенное нарушение, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, направив ее 04.03.2015 в суд первой инстанции.

В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование заявитель обратился с ходатайством о его восстановлении, мотивировав его адресной ошибкой первоначального обращения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба возвращена применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, процессуальный срок восстановить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, нарушение срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценивая мотивы ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, относящимися к его внутренним организационным проблемам, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных и отказал в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия отмечает, что подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Длительность просрочки подачи жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N З06-ЭС14-690)

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А55-5011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин