Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-23114/15 по делу N А72-6736/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А72-6736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 (судья Черланова Е.С.)

по делу N А72-6736/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Оберхофф" о взыскании 354 746 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - ООО "Оберхофф", ответчик) о взыскании 298 584 руб. 98 коп. основного долга за период с февраля 2014 по май 2014; 29 887 руб. 77 коп. компенсации (проценты) за пользование займом; 26 273 руб. 27 коп. пени за период с 13.12.2010 по 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Оберхофф" в пользу истца взыскано 298 584 руб. 98 коп. основного долга, 15 961 руб. 75 коп. компенсации за пользование займом, 26 273 руб. 27 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела в части взыскания 15 961 руб. 75 коп. компенсации за пользование займом, так как данная сумма является недостоверной, ответчиком признана сумма заявленная в иске - 29 887 руб. 77 коп.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (продавец) и ООО "Оберхофф" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 307, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре имущество - помещения общей площадью 293,6 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 65А с кадастровым номером 73:24:0304037:0000:0255500001:1021021, 103902-105202, принадлежащие городу Ульяновску на основании постановления Мэра г. Ульяновска от 14.10.1994 N 1159, постановления Главы г. Ульяновска от 08.06.2009 N 4576.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 4 546 014 руб., без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в рассрочку на основании письменного заявления покупателя в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора, согласно утвержденному графику оплаты.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по утвержденному графику, покупатель уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. При несвоевременной оплате товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору и фактического признания последним задолженности за период с февраля 2014 года по май 2014 года, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требования по взысканию 29 887 руб. 77 коп. компенсации за пользование займом на основании условий пункта 2.2 договора удовлетворены судом частично в сумме 15 961 руб. 75 коп.

Вместе с тем ни в материалах дела, ни в решении суда расчет на данную сумму не приведен.

Заявлений от истца об уменьшении суммы иска в данной части, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не поступало.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 489 и части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 2.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Таким образом, решение суда в данной части принято как с нарушением норм материального права (статьи 309, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет компенсации (процентов) за пользование займом на предмет его соответствия положениям статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 2.2 договора и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 по делу N А72-6736/2014 в части взыскания 15 961 руб. 75 коп. компенсации за пользование займом - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 по делу N А72-6736/2014 оставить без изменения.

Дело N А72-6736/2014 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина