Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22544/13 по делу N А65-10807/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-10807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Нагимуллина И. Р.,

при участии представителей:

от ОАО "Челныстройремонт" - Каримова Р. Р. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челныстройремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.,) по делу N А65-10807/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Челныстройремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" о взыскании 509 986 руб. 79 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челныстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" о взыскании 509986 руб. 79 коп. - задолженности.

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств по агентскому договору N 04/03 от 01.01.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь не несоответствие материалам дела вывода судов об отсутствии задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 04/03 01.01.2003 г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется производить начисление, сбор, учет платежей за наем и техническое обслуживание жилья, а также формированию необходимой для этого базы данных в жилых домах, обслуживаемых принципалом за вознаграждение.

Согласно пункту 2.1. договора N 04/03 агент обязан производить расчет, начисление и сбор платежей населения за услуги с учетом объемов и качества поставки, льгот, субсидий, предусмотренных нормативными правовыми актами, комплекс работ, связанных с миграцией населения, перерасчет платежей за услуги в случаях, оговоренных законодательством

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 04/03 агент обязан перечислять на указанные принципалом счета суммы, поступившие от населения за наем и техническое обслуживание жилья, в течение 2-х банковских дней, по представленным принципалам договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг, производить удержание поступивших от населения платежей за услуги данных поставщиков в размерах, указанных в договорах, и перечислять их на расчетный счет принципала (пункт 2.9. договора N04/03).

Письмом N 108 от 19.03.2007 истец, в связи со сменой управляющей компании, просил о перечислении ответчиком погашаемой задолженности населения перед истцом за оказанные коммунальные услуги, поступившей после 01.01.2007 г., на указанные в письме расчетные счета истца.

Признавая требования истца неправомерными, судебные инстанции исходили из того, что между ответчиком (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор N 14/12 от 27.08.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, осуществлять прием, обработку показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, организовать сбор платежей за услуги, а также от своего имени и за свой счет формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ с использованием расчетной программы "Коммунальные платежи", разработанной ООО НТЦ "Лайн" по заказу МСА и ЖКХ. Под услугами в данном договоре понимается: пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, предоставляемые гражданам (потребителям), проживающим в жилых домах, обслуживаемых принципалом (пункт 1.2. договора N 14/12).

В соответствии с пунктом 2.7. договора N 14/12 агент согласно заключенным договорам третьего лица с поставщиками коммунальных и иных услуг перечисляет в течение двух банковских дней поступившие платежи от потребителей на банковские счета организаций, оказывающих соответствующие услуги.

При перерасчете размера платы за услуги в связи с непредставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества агент руководствуется указаниями третьего лица согласованными с поставщиком услуг (пункт 2.8. договора N 14/12).

В материалы дела представлены письма третьего лица в адрес ответчика от 10.04.2012 N 1773 и от 19.04.2012 N 1897, согласно которым третье лицо просило приостановить перечисление денежных средств на счета истца до предоставления последним актов сверок и отчета о расходовании денежных средств, поступивших от населения, минуя расчетный счет третьего лица.

Требования третьего лица, приведенные в указанных письмах, ответчиком исполнены, что, согласно выводов судов, обусловило правомерность отказа последнего в перечислении соответствующих денежных средств истцу.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Деятельность управляющей компании является возмездной.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оценив договор N 04/03, заключенный между истцом и ответчиком, в совокупности с иными доказательствами (договор N 14/12, акт сверки по начисленным и оплаченным суммам населения за жилищно-коммунальные услуги, письма третьего лица от10.04.2012 N 1773 и от 19.04.2012 N 1897, письмо истца от 19.03.2007 N 108), судами верно установлено, что ответчик согласно условиям договора N 04/03, в интересах истца организовывал сбор платежей за услуги, оказываемые истцом населению, а также осуществлял первичный бухгалтерский учет начисления, обработки и контроля за такие услуги.

Осуществляя приостановление перечисления поступавших с 01.01.2007 платежей от населения за услуги истца, ответчик также действовал по распоряжению третьего лица в силу обязательств, существовавших между ответчиком и третьим лицом согласно договору N 14/12.

Между тем, в силу части первой ст. 307, частей второй, третьей ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" не являлось стороной в рамках агентского договора N 04/03 от 01.01.2003.

В судебных актах не приведена ссылка на нормы материального права, подтверждающие правомерность приведенных указаний данной управляющей организации по неисполнению ООО "Городской расчетный центр" обязательств возложенных на нее договором перед истцом, наличие которых не оспаривется.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов сторон за 2013 год, ответчиком признан остаток недоперечисленных сумм в размере 509 986 рублей 79 копеек.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений, кроме тех, которое основаны на агентском договоре N 04/03 от 01.01.2003.

Судами не исследовались обстоятельства формирования соответствующего остатка. В частности, не установлено содержание услуг, период и лицо их оказавшее.

В этой связи, вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом является преждевременным, сделанным при недостаточной полноте исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение с учетом установленных по делу обстоятельств, при надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А65-10807/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева И. Р. Нагимуллин