Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-21591/13 по делу N А49-2459/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А49-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии:

истца - лично, паспорт,

при участии представителей:

истца - Ремизова П.И., доверенность от 21.03.2014, Иргискиной Д.С., доверенность от 25.09.2014

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А49-2459/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Викторовны к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ремизова Светлана Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Отделу вневедомственной охраны по городу Кузнецку - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области" о взыскании 7 827 389,81 руб. убытков, 511 226, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 08.09.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - Учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчиком не был составлен надлежащий акт обследования объекта, содержащий указания на необходимость принятия мер по укреплению объекта.

Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею и ее представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Предпринимателем заключен договор от 01.04.2013 N 329 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Учреждение принимает на себя обязательство охранять имущество Предпринимателя на условиях заключенного договора при помощи технических средств охраны, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные техническими средствами охраны.

Объектом охраны по договору являлся ювелирный отдел на 1-м этаже торгового центра "Перекресток" города Кузнецка Пензенской области по ул. Манторова, д. 5.

14.11.2013 в период времени с 03.55 до 04.05 часов неустановленные следствием лица незаконно проникли в помещение ювелирного магазина "Золотой дождь", расположенного в торговом центре "Перекресток" по ул. Манторова, д. 5 в городе Кузнецке, откуда тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие Предпринимателю.

По данному факту кражи старшим следователем следственного отдела Министерства внутренних дел России по г. Кузнецку майором юстиции Козловым В.Н. возбуждено уголовное дело N 13180531 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный Предпринимателю в связи с кражей ювелирных изделий, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика, как исполнителя по договору на оказание охранных услуг.

В обоснование иска Предприниматель указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в несвоевременном прибытии на место совершения кражи, не принятии мер по предотвращению и пресечению преступления, задержанию преступников, нарушении пункта 31.10.5 Наставлений по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2006 N 609, согласно требованиям которого при обнаружении нарушения целостности объекта ответчик должен был немедленно сообщить дежурному управления вневедомственной охраны и городского отдела внутренних дел для задействования комплексного использования сил и средств других подразделений органов внутренних дел.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами и следует и материалов дела, 14.11.2013 в 03 часа 57 минут 15 секунд на пункт централизованной охраны вневедомственной охраны (далее - ПЦО ОВО) по г. Кузнецку поступил сигнал о срабатывании средств сигнализации в помещении ювелирного магазина "Золотой дождь", после чего дежурный ПЦО направил к объекту группы задержания N 32 и N 34.

В 04 часа 00 минут 02 секунды экипаж группы задержания N 32 прибыл на место происшествия и обнаружил возле торгового центра неизвестного мужчину, который при приближении патрульной машины сел в автомашину марки "Porshe Cayenne" без номерных знаков, и покинул место происшествия.

Дождавшись патрульную группу N 34, которая осталась охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, в 04 часа 00 минут 44 секунды группа N 32 на автомобиле марки "Lada Granta" начала преследование автомашины марки "Porshe Cayenne", которое было прекращено на трассе "М5" на границе с Ульяновской областью из-за потери преследуемого автомобиля из вида в виду колоссального преимущества последнего в ходовых качествах.

Вышеуказанные сведения подтверждены журналами учета срабатываний технических средств охраны пульта централизованной охраны, записями бортовых журналов и аудиозаписью переговоров по радиостанции на ПЦО ОВО, данными системы мониторинга подвижных объектов "АРГО-Страж", позволяющих определить время и место нахождения патрульного автомобиля, а также скорость и направление его движения, материалами уголовного дела.

Согласно сообщениям временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кузнецкий" и начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 15.04.2014 указанным отделам стало известно о хищении материальных ценностей из ювелирного магазина "Золотой дождь" 14.11.2013 в 04 часа 10 минут и в 04 часов 05 минут соответственно.

Таким образом, факт сообщения ответчиком о совершенной краже органам полиции подтверждается материалами дела.

Ответственность исполнителя по договору на оказание охранных услуг наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии с разделом 2 пунктами 2.1-2.1.3 Учреждение обязалось:

- осуществлять прием и регистрацию сообщений, передаваемых "комплексом",

- при получении "тревожного" сообщения направить мобильный наряд полиции к "объекту", принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия,

- при обнаружении признаков нарушения целостности "объекта", сообщить об этом предпринимателю и обеспечить, не входя на "объект", неприкосновенность места происшествия.

Согласно заключению экспертов по результатом проведенной судебной ситуационной экспертизы от 15.08.2014 N 438/20 у ответчика имелась техническая возможность прибыть на место происшествия на 10 секунд раньше, чем за 2 минуты 29 секунд, однако суды пришли к верному выводу о том, что данный вывод экспертов не свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ответчика при исполнении своих обязанностей по договору, так как время прибытия на охраняемый объект после получения "тревожного" сообщения с "комплекса" договором не определен.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору не подтверждено.

При этом из имеющихся в материалах дела актов следует, что техническая укрепленность и оснащенность объекта на момент обследования была признана подразделением вневедомственной охраны достаточной и соответствующей требованиям, установленным для объектов данной категории, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод истца о не принятии ответчиком мер по обеспечению соблюдения инженерно-технической укрепленности объекта.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А49-2459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева