Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22562/13 по делу N А65-32300/2012

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-32300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-32300/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971), к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137) о признании договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительными, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ж.д. ст. Высокая Гора, Цыпкин Александр Александрович, г. Казань, Гайнуллин Рустем Фаридович, г. Казань, Сафьянов Рустем Альбертович, г. Казань, Борисов Владимир Павлович, г. Казань, Чернышов Антон Сергеевич, с. Корноухово Рыбно-Слободского района, Кемпе Виктор Алексеевич, г. Казань, закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика", Республика

Татарстан, ж.д. ст. Высокая Гора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Стальные Технологии") о признании договора подряда N 8 от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 судом принят отказ ООО "Адмирал" от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2012 к договору подряда от 10.07.2012 N 8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда N 8 от 10.07.2012 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании договора подряда от 10.07.2012 N 8 недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 между ООО "Стальные технологии" и ООО "Адмирал" заключен договор подряда N 8, согласно которому ООО "Стальные технологии" обязалось изготовить, поставить и смонтировать ангары в количестве 2-х штук, а ООО "Адмирал" (заказчик) принять и оплатить товар в номенклатуре и объёме, определённых в согласованных спецификациях. Стоимость договора является договорной и составляет с учетом налога на добавленную стоимость 9 885 500 руб.

Согласно пункту 1.3. договора неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.07.2012 N 3 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

В рамках дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда N 8 стороны пришли к соглашению об обеспечении гарантией исполнения заказчиком обязательства по оплате по договору подряда N 8 в виде залога имущества, принадлежащего заказчику. Кроме того, стороны установили, что при невыполнении условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, и после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 16 дополнительного соглашения, сумма основного долга по договору подряда от 10.07.2012 N 8 уменьшается на сумму переданного в качестве отступного имущества (в случае неисполнения обязательств по договору N 8 и согласно дополнительному соглашению заказчик обязался заключить соглашение об отступном), то есть до 2 905 800 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции сделан вывод о правомерности постановления апелляционного суда в части признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным.

В то же время, судебные акты в остальной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы истцов о невозможности реального исполнения спорного договора подряда, в том числе с учетом уставной деятельности ООО "Адмирал", рассмотреть ходатайство, имеющееся в материалах дела, об истребовании соответствующих доказательств; проверить, является ли спорная сделка для ООО "Адмирал" крупной либо совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; правильно распределить бремя доказывания, учитывая наличие корпоративного спора.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции истребована у налогового органа бухгалтерская отчетность ООО "Стальные технологии" за 2011 год и за 1 -2 кварталы 2012 года, из содержания которой следует, что Обществом сдавались нулевые балансы.

В тоже время ответчиком в подтверждение реального исполнения договора подряда представлены: договор поставки от 17.07.2012, заключенный с ООО "НойКо", на основании которого ответчиком были приобретены материалы для изготовления ангаров: металл 76 тонн, сэндвич-панели для кровли (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), сэндвич-панели для стен (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), что подтверждается товарной накладной N 78 от 17.07.2012; копии договоров аренды и бригадного подряда, акт выполненных работ N 135 от 10.08.2012.

Установив, что договор поставки от 17.07.2012, заключенный ответчиком с ООО "НойКо" в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о невозможности реального выполнения работ ответчиком и их фактическом невыполнении.

Факт наличия соответствующих сооружений подтверждается составленным сторонами по делу совместным актом осмотра ангаров от 22.07.2014, в соответствии с которым 2 ангара (второй очереди, действующие - согласно представленной схемы) размером 24мх42м каждый расположены на территории ЗАО "Племенной завод кроликов". Ангары изготовлены: фундамент монолитный, металлокаркас, сэндвич-панели кровельные и стеновые, доборные элементы.

Согласно спецификации к договору подряда N 8, материалом для изготовления ангаров являлись: материалы кровли сэндвич-панели (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), материалы стен сэндвич-панели (металлические трехслойные с утеплителем пенополиизоцианурат плотностью 45 кг/м3), доборные элементы. Стоимость 4 942 750,0 руб. за один ангар.

Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков мнимости и злонамеренности соглашения является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора подряда N 8 недействительным, в связи с наличием признаков крупной сделки, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и обоснованно исходили из отсутствия необходимости одобрения оспариваемого договора, поскольку он является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В нарушение требований статьи 65, 82 АПК РФ истцы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не реализовали свое право на заявление ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз в части оспаривания договора на давность его изготовления, на давность изготовления самих ангаров.

Также истцом не представлено доказательств причинения убытков как самим истцам, так и обществу, оспариваемой сделкой.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А65-32300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова