Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22317/13 по делу N А72-8580/2013

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А72-8580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу N А72-8580/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1087306000528, ИНН 7306040162) о взыскании 839 335 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" к администрации муниципального образования "Барышский район" о взыскании 339 481 руб.,

с участие третьих лиц: Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Управления финансов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Барышский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - общество, ответчик) о взыскании 144 713 руб. - стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 N 0168300001311000082-0038223-01 и 694 622 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с администрации 239 663 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.07.2011 N 0168300001311000082-0038223-01, и 99 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначальных исковых в части взыскания стоимости невыполненных работ до 533 537 руб. 37 коп., в части взыскания процентов до 47 098 руб. 07 коп., и уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 139 297 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 исковые требования администрации удовлетворены частично.

С общества в пользу администрации взыскано 503 703 руб. неосновательного обогащения, 14 492 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 318 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Суд также принял решение о взыскании с общества в пользу администрации процентов на случай неисполнения судебного акта.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 22 831 руб. 46 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 принят отказ общества с от встречного иска к администрации в части взыскания 239 663 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 239 663 руб. задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 22 831 руб. 46 коп. госпошлины изменено и принят в этой части новый судебный акт.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 18 542 руб. 81 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 07.07.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0168300001311000082-0038223-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции водопровода протяженностью 2,8 км в с. Акшуат Барышского района Ульяновской области согласно проектно - сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 2 910 892 руб. 37 коп.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ о 03.10.2011 N 181 на 1 746 230 руб., от 08.12.2011 N 276 на 25 159 руб., от 08.12.2011 N 277 на 1 139 503 руб. 37 коп., от 08.12.2011 N 278 на 144 715 руб. 37 коп.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в общей сумме 2 671 229 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки в период с 01 по 15 июля 2012 года Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области был установлен факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 144 713 руб., обратилась с иском о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 533 537 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 098 руб. 07 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 239 663 руб. долга за выполненные по контракту работы и 139 297 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" Мартынову А.И.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" Мартынова А.И. от 28.05.2014 N Э3310/13 стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 1 653 492 руб.; стоимость работ, не вошедших в контракт, выполненных ответчиком, с учетом территориальных единичных расценок, составляет 484 202 руб.

Как указал эксперт, локальный сметный расчет (приложение N 1 к контракту) не соответствует сметной документации по рабочему проекту в части разделов "Рекультивация трассы водопровода" и "Разборка и восстановление асфальтобетонного покрытия".

Суды с учетом выводов эксперта установили, что подрядчиком по контракту выполнены работы на общую сумму 2 167 526 руб. (1 653 492 руб. + 484 202 руб. + 29 832 руб.).

Материалами дела подтверждается, что фактически по контракту заказчик перечисли подрядчику 2 671 229 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком на сумму 503 703 руб., оплаченных заказчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества в пользу администрации 503 703 руб. неосновательного обогащения, 14 492 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 318 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате экспертизы) и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы были сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя о противоречии выводов экспертизы обстоятельствам и представленным в дело доказательствам отклоняется.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза.

Как следует из материалов дела, этой возможностью ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался. Возражая против выводов экспертизы, доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суды обеих инстанций исследовали материалы дела в полном объеме, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При обращении с кассационной жалобой ответчику определением от 23.03.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А72-8580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1087306000528, ИНН 7306040162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов А.Л. Петров