Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-23171/15 по делу N А55-39459/2009

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А55-39459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Ф.Г.,

при участии представителей:

Управления ФНС по РТ - Погудина А.А. (доверенность от 28.01.2015), Шатохиной Л.И. - Исаева В.Н. (доверенность от 02.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хворостянская машинно-технологическая станция" Ждановича Д.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-39459/2009

по заявлению конкурсного управляющего должника Ждановича Д.В. к закрытому акционерному обществу "Фондплюс" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция", г. Самара (ИНН 6362013442, ОГРН 1066362007227),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 открытое акционерное общество "Хворостянская МТС" (далее - ОАО "Хворостянская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Конкурсный управляющий Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли - продажи от 01.10.2010, заключенного между ОАО "Хворостянская МТС" и закрытым акционерным обществом "Фондплюс" недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи не был пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Хворостянская МТС" и ЗАО "Фондплюс" заключен договор купли-продажи от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого ОАО "Хворостянская МТС" реализовало ЗАО "Фондплюс" объекты недвижимости.

Полагая, что сделка совершена в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В данном конкретном случае, исходя из даты совершения оспариваемой сделки (01.10.2010), учитывая, что Башмаков В.В. 04.05.2011 был утвержден временным управляющим должника, а с 19.07.2012 - конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Башмаков В.В. мог и должен был узнать как в период исполнении им обязанностей временного управляющего, так и с момента назначения его конкурсным управляющим должника.

С даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.03.2014, арбитражные суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы подателя жалобы о том, что из имеющейся у него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следовало, что данные объекты отсутствуют, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, судами верно отмечено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 по делу N А55-25416/2013 с ЗАО "Фондплюс" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 065 913 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу. Таким образом, конкурсный управляющий реализовал право должника на получение денежных средств по оспариваемой сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А55-39459/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хворостянская машинно-технологическая станция", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова