Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22884/15 по делу N А57-19874/2013

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А57-19874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 (судья

Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Борисова Т.С., Камерилова В.А.)

по делу N А57-19874/2013

по исковому заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" (далее - ООО ФСК "Стройфин", ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0160300057312000127-0431160-01 от 30.07.2012 в размере 95 930 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 по делу N А57-19874/2013, возбужденного по указанному исковому заявлению, для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А57-19874/2013, NА57-19875/2013, NА57-19876/2013, NА57-20671/2013, N А57-20672/2013, N А57-20673/2013, N А57-20674/2013, N А57-20675/2013, N А57-20676/2013, N А57-20677/2013, N А57-20679/2013, N А57-21275/2013, N А57-21276/2013, N А57-21277/2013, N А57-21278/2013, N А57-21279/2013, N А57-21280/2013, N А57-21281/2013, NА57-21282/2013, N А57-21724/2013, N А57-21725/2013, N А57-21726/2013, N А57-21727/2013, N А57-21728/2013, N А57-21729/2013, N А57-21730/2013, N А57-22158/2013, N А57-22159/2013, N А57-22160/2013. Объединенному делу производству присвоен N А57-19874/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что доказательства надлежащего извещения, дающего право застройщику на составление одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется, письмо ответчика N 135 от 17.12.2012, односторонний акт от 01.03.2013 являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не применена норма права, подлежащая применению, - статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, поскольку передача объекта долевого строительства по одностороннему акту от 01.03.2013 от застройщика к участнику долевого строительства фактически не состоялась. В акте от 04.03.2013, подписанном сторонами, отражены недостатки жилого помещения, в связи с чем вывод суда о своевременной приёмке помещения ошибочен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (участник долевого строительства) и ООО ФСК "Стройфин" (застройщик) были заключены муниципальные контракты, предметом которых является приобретение у Застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации вневедомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2012 году" (пункт 2.1. контрактов).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правильно установили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенные муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве и регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), и пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения застройщиком сроков выполнения работ по спорным муниципальным контрактам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права в силу следующего.

ООО ФСК "Стройфин" направило в адрес Комитета уведомление от 17.12.2012 о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, его регистрации и готовности Застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства. Входящий штамп истца свидетельствует о получении данного письма 18.12.2012.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципальных контрактов застройщик обязан передать, а дольщик принять объекты долевого строительства в период с 18.12.2012 по 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что Комитет, получив соответствующее уведомление, ни в срок до 31.12.2012, ни в течение последующих двух месяцев (с 01.01.2013 по 28.02.2013) не приступил к приемке квартир. При этом в указанный период отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, акты), свидетельствующие о том, что участник долевого строительства был заинтересован в исполнении контрактов в срок, согласованный сторонами.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что Комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, направленное в его адрес в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, уклонился от принятия объектов долевого строительства.

Представитель застройщика представил акт от 01.03.2013, составленный им в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, в подтверждение того, что поскольку участник долевого строительства уклонялся от принятия объектов долевого строительства, с указанной даты квартиры считаются переданными.

Закон N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Сторонами муниципального контракта 04.03.2013 был составлен акт проверки технического состояния квартир, в котором зафиксированы недостатки, выявленные при осмотре.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Однако данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе.

В данном случае, поскольку дольщик уклонился от принятия квартир, и они считаются переданными 01.03.2013, составление акта о выявленных недостатках 04.03.2013, не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартир застройщиком дольщику считается неисполненным.

В то же время, Федеральным законом N 214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту от 04.03.2013, Комитет потребовал устранения выявленных недостатков в течение 10 дней, что соответствует условиям пункта 4.4. муниципальных контрактов.

Акт приема-передачи квартир составлен сторонами 03.06.2013 при отсутствии претензий к качеству со стороны комитета.

Пунктом 4.5. спорных контрактов установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или не устранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.

Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика, однако нарушение условий раздела 4 спорного контракта не является основанием иска, и не было предметом доказывания по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения застройщика от передачи истцу квартир, предусмотренных муниципальными контрактами, а Комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, уклонился от принятия объектов долевого строительства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что квартиры считаются переданными участнику долевого строительства, а обязательства застройщика по муниципальному контракту считаются исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А57-19874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова