Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22776/15 по делу N А65-21618/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-21618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Ошибкина И.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

ответчика - Галиуллина Р.И. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-21618/2014

по заявлению Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество), г.Набережные Челны, к Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, о признании незаконными пункты 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 4, 5 (за исключением абз.4 пункта 5 предписания), 6 (за исключением абз.5 пункта 6 предписания), 12, 14, 15, 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38 предписания от 24.06.2014 N 241/1/1, выданного Отделением надзорной деятельности по Автозаводскому району г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - заявитель, Банк, АКИБ "АКИБАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС России по РТ, ответчик), о признании незаконными пунктов 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 4, 5 (за исключением абзаца 4 пункта 5 предписания), 6 (за исключением абзаца 5 пункта 6 предписания), 12, 14, 15, 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38 предписания N 241/1/1 от 24.06.2014, выданного Отделением надзорной деятельности по Автозаводскому району г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 5 (за исключением абзаца 4 пункта 5), 6 (за исключением абзаца 5 пункта 6), 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38 предписания от 24.06.2014 N 241/1/1 ГУ МЧС России по РТ.

На ГУ МЧС России по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ГУ МЧС России по РТ просит состоявшиеся судебные акты отменить и в признании недействительными пунктов 1, 5, 6, 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38 предписания от 24.06.2014 N 241/1/1 Банку отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает что СНиП 2.08.02-89 "общественные здания и сооружения" подлежит применению, так как в силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (редакция от 23.06.2011) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ранее установленными нормативно-правовыми актами требования действуют в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (пункт 1).

СНиП 21-01-97 распространяется на объект защиты, так как устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений. Введение объекта в эксплуатацию в 1995 году не исключает применения названного СНиПа.

На момент проверки объекта защиты, письмом от 25.06.2014 N 103/2-14-223 были запрошены документы, подтверждающие наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии построенного или реконструированного объекта, которые не были представлены. Письмом от 30.09.2014 N 13-14/5806 Северо-Восточный территориальный орган по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства также подтвердил отсутствие у него таких документов.

Все указанные в предписании требования пожарной безопасности содержались в нормативных документах, действовавших на момент строительства здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отделением надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по МО г. Набережные Челны по Автозаводскому району от 29.05.2014 N 241 проведена плановая выездная проверка в отношении АКИБ "АКИБАНК" (ОАО).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 24.06.2014 N 241.

Банку выдано предписание от 24.06.2014 N 241/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявитель, полагая, что предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Предписанием от 24.06.2014 N 241/1/1, вынесенным в ходе проверки объекта защиты отделением надзорной деятельности МЧС по Автозаводскому району г. Набережные Челны предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвратить угрозы пожарной безопасности.

Удовлетворяя частично требования суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатационному зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Большинство выявленных нарушений правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Банку (пунктами 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 5(за исключением абзаца 4 пункта 5), 6 (за исключением абзаца 5 пункта 6), 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38), связаны с необходимостью конструктивного изменения здания, капитального характера объекта защиты принятого в эксплуатацию в 1995 году, до введения в действие СНиП 21-01-97 и правила названного СНиПа подлежат применению только в части установленных им требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации.

Отсутствие в протоколе административного правонарушения в акте проверки сведений об измерительном приборе о его сертификации, с помощью которого определялась длина, ширина эвакуационного пути коридоров, расстояние до ближайшего эвакуационного выхода из тупиковой части блока управления персоналом по мнению суда, не доказывает нарушение Банком норм права пожарной безопасности и противоречит частям 1, 2 статьи 26.8 КоАП РФ и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Банку предписано устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки актом проверки от 26.06.2014 N 241:

- пункт 1 предписания: лестницы для сообщения между подвальным этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Заявитель оспаривает данный пункт в части необходимости установления устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- пункт 5 предписания: эвакуационная лестница N 2 не соответствует предъявляемым к эвакуационным путям требованиям, а именно: - в объеме лестничной клетки выполнены ступени различной высоты; - на пути эвакуации выполнены ступени в количестве менее 3 штук; - в лестничную клетку выполнен выход из подвального этажа, что нарушает требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.28, 7.23 СНиП 21-01-97;

- пункт 6 предписания: эвакуационная лестница N 1 не соответствует предъявляемым к эвакуационным путям требованиям, а именно: - внутренние стены лестничной клетки выполнены с пределом огнестойкости менее REI 90 (в стенах выполнены оконные проемы); - лестница выполнена криволинейной в плане, а также выполнены криволинейные ступени; - в объеме лестничной клетки выполнены ступени различной высоты, что нарушает требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.18, 6.28 СНиП 21-01-97;

- пункт 21, предписания: в месте перепада высот на эвакуационном пути из блока инкассации выполнены ступени в количестве менее 3 штук, не выполнены поручни, что нарушает требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.28 СНиП 21-01-97;

- пункт 28 предписания: в месте перепада высот на эвакуационном пути из блока инкассации выполнены ступени в количестве менее 3 штук (блок изготовления карточек), что нарушает требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.28 СНиП 21-01-97;

- пункт 29 предписания: коридоры длиной более 60 м. не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки длинной не более 60 метров, что нарушает требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.26 СНиП 21-01-97;

- пункт 30 предписания: ширина эвакуационного пути коридоров выполнена менее 1,2 метра ввиду установки дверей открывающихся из помещений в коридоры, в том числе с двусторонним расположением дверей (ширина коридоров составляет 1,5 метра, в блоке управления персоналом ширина коридора 1,3 метра, ширина полотна дверей 0,83 метра), что нарушает требования статтй 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.26 СНиП 21-01-97;

- пункт 31 предписания: расстояние до ближайшего эвакуационного выхода из тупиковой части блока управления персоналом составляет более 30 метров, что нарушает требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.23 СНиП 21-01-97, пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения";

- пункт 34 предписания: в месте перепада высот на эвакуационном пути выполнены ступени в количестве менее 3 штук, что нарушает требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.28 СНиП 21-01-97;

- пункт 38 предписания: заполнение проемов стен конференц-зала, в месте пересечения перекрытия здания выполнено с пределом огнестойкости менее REI 45, что нарушает требования статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.15, 5.18 СНиП 21-01-97.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ по делу об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Претензии пожарного органа относительно отсутствия тамбур-шлюза между подвальным этажом и надземным этажом (пункт 1 предписания), эвакуационные лестницы различной высоты, отсутствуют поручни из пути эвакуации (пункты 5, 6, 21, 28, 34), отсутствие коридора противопожарной перегородки из-за его большой длины (пункт 29), открывающиеся двери уменьшают ширину коридора при эвакуации (пункт 30), расстояние до ближайшего эвакуационного выхода из тупиковой части блока управления персоналом составляет более 30 метров (пункт 31), нарушена огнестойкость перекрытия здания конференц-зала (пункт 38), относительно конструктивным характеристикам здания арбитражным судом полно и всесторонне не исследована. Судебные акты в этой части выводов не содержат.

Судами сделан вывод о том, что претензия пожарного органа относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Судом сделан вывод о том, что СНиП подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Признанные судом незаконным спорные пункты предписания, относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а его конструктивным объемно-планированным и инженерно-техническим характеристикам.

Выводы судов основаны только на ссылках норм СНиПов. При этом не учтено, что в связи с реконструированием здания (объекта защиты) было изменено его функциональное назначение в класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3 зданий органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционных издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 (в действовавшей на тот момент редакции) норма Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Судами не установлено, что после реконструкции здания (объекта защиты) требования СНиП невозможно применять, и они противоречат требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласившись с выводами, изложенными в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8, судами не принято во внимание, что обстоятельства данного дела не одинаковые с обстоятельствами настоящего дела, так как по настоящему делу функциональное значение здания изменено после его реконструкции.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8 претензии пожарного органа выражено к зданию, построенному в 1967 году, которое не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

Более того, не обоснованы выводы суда о необходимости применения в силу частей 1, 2 статьи 26.8 КоАП РФ специального технического средства для точного определения размера длины коридоров, ширины эвакуационного пути коридоров, расстояние до ближайшего эвакуационного выхода до тупиковой части блока управления персоналом, так как у Банка возражений относительно ошибочности по размерам площади не имелось. Обязанность сертификации измерительной рулетки судом не установлена.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку требованиям пожарного органа с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств того, что требования пожарного органа приведут в дальнейшем к реконструкции здания или его капитального ремонта.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. При этом Верховный Суд Российской Федерации в качестве примеров приводит ситуации, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение ими невыполнения норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить, связано ли совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А65-21618/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина