Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22856/15 по делу N А12-29609/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-29609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Азорнова Г.А. (доверенность от 28.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-29609/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Волгоград (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 3600 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 150 руб. в качестве возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Волгоградской области с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы 3600 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 150 руб. в качестве возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. изменено. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПеКо" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции в постановлении не упоминает о доказательствах, представленных истцом, и не указывает мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Участниками ДТП были автомобили марки "Дэу Нексия", государственный номер С 739 РХ 34, собственник Ткаченко Евгений Олегович, и ВАЗ-2112, государственный номер С 415 ОО 34, собственник Шлыков Сергей Вячеславович, который признан виновным в причинении вреда в результате ДТП.

Гражданская ответственность Шлыкова С.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Произошедшее ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Ткаченко Е.О.

24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" и Ткаченко Е.О. заключен агентский договор, в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счет потерпевшего обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля "ДЭУ Нексия".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "ТАУН РУСНА и Ко" N 56/01-13 величина рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля "Дэу Нексия" составила 7696 руб.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "ТАУН РУСНА и Ко" составила 3600 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 24.01.2014. В материалы дела истцом представлено приходный кассовый ордер от 15.03.2013 N 2 на 3600 руб., согласно которому от Ткаченко Е.О. в пользу истца принята указанная денежная сумма, основание платежа - агентский договор от 24.12.2012.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между Ткаченко Е.О. и ООО "ПеКо" и был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПеКо" приняло право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы.

ОСАО "Ингосстрах" произведена оплата стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7696 руб.

Поскольку ответчиком оплата расходов на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб. не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обязанности страховщика возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб., расходы, связанные с отправкой заявления ответчику в размере 150 руб., и счел обоснованным и доказанным факт несения судебных расходов в размере 40 000 руб.

Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положения статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумности понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем ООО "ПеКо" работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск представлял доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Документы, представленные истцом в обоснование заявления, отзыв ответчика на исковые требования с возражениями относительно размера судебных расходов, в том числе справки общества с ограниченной ответственностью "Общество по защите интересов страхователей" и общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЮСК" исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, признавших заявленные ООО "ПеКо" судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий, определил разумный предел предъявленных к возмещению расходов, действуя при этом в пределах своей компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "ПеКо" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А12-29609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский