Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22925/15 по делу N А55-14084/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-14084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Сульдиной Н.И. (доверенность от 26.08.2014 N 57),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-14084/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М" о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - первоначальный истец, ГКУ "Самарафармация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" (далее - первоначальный ответчик, ООО "Веста-М") неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам от 10.01.2013 N 03/12/Т в сумме 36 811,14 руб.; от 10.01.2012 N 05/12/Т в сумме 11 175,29 руб.; от 10.01.2012 N 17/12/Т в сумме 4305,39 руб.; от 06.08.2012 N 250/12/Т в сумме 69 093,33 руб.; от 23.12.2012 N 387/12/Ф в сумме 844 798,36 руб.; от 06.08.2012 N 252/12/Ф в сумме 17 258,33 руб.

ООО Веста-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Самарафармация" процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам от 23.12.2011 N 387/12/Ф в сумме 102 196,03 руб.; от 10.01.2012 N 17/12/Т в сумме 60 712,98 руб.; от 06.08.2012 N 252/12/Ф в сумме 17 412,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Веста-М" в пользу ГКУ "Самарафармация" взыскана неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам от 10.01.2013 N 03/12/Т в сумме 1620 руб., от 06.08.2012 N 250/12/Т в сумме 111 руб., от 23.12.2012 N 387/12/Ф в сумме 31 879,19 руб., от 06.08.2012 N 250/12/Т в сумме 4440,89 руб., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано. Встречные исковые требования ООО "Веста-М" удовлетворены полностью.

В результате зачета с ГКУ "Самарафармация" в пользу ООО "Веста-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам от 23.12.2011 N 387/12/Ф, от 10.01.2012 N 17/12/Т, от 06.08.2012 N 252/12/Ф в общей сумме 142 270,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4409,66 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГКУ "Самарафармация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО Веста-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГКУ "Самарафармация" в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУ "Самарафармация" и ООО "Веста-М" заключены государственные контракты от 06.08.2012 N 250/12/Т, от 10.01.2012 N 17/12/Т, от 10.01.2012 N 03/12/Т, от 10.01.2012 N 05/12/Т на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, а также государственные контракты от 23.12.2011 N 387/12/Ф (с дополнительным соглашением от 30.12.2011), от 06.08.2012 N 252/12/Ф на поставку лекарственных средств, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение.

Государственные контракты заключались по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.4. указанных контрактов под поставкой понимается доставка и передача товара получателю, а также надлежаще оформленных сопроводительных документов на товар, осуществляемые на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. государственных контрактов от 06.08.2012 N 250/12/Т, от 06.08.2012 N 252/12/Ф поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта - в объеме 30% от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1, а также товар, указанный в приложении N 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме.

Оставшееся количество товара, указанного в приложении N 1, поставляется равными долями до 1 числа каждого месяца, с учетом того, что до 01.11.2012 товар должен быть поставлен в размере 90% от всего количества, указанного в приложении N 1, до 01.12.2012 - 100%.

В силу пункта 4 государственных контрактов от 10.10.2012 N 03/12/Т, от 10.01.2012 N 05/12/Т, от 10.01.2012 N 17/12/Т, от 23.12.2011 N 387/12/Ф поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта - в объеме 2/12 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1, а также товар, указанный в приложении N 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме.

Далее до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/12 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении, но не позднее 24.12.2012.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком были поставлены лекарственные средства по имеющимся в материалах дела товарным накладным. При этом истец ссылается на то, что с учетом условий контракта ответчиком были нарушены сроки поставки товара, а именно: ООО "Веста-М" как поставщиком обязательства по поставке лекарственных препаратов в установленный срок не были выполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.03.2013 N 639, от 06.03.2013 N 533 о взыскании неустойки по государственным контрактам от 06.08.2012 N 250/12/Т, от 10.01.2012 N 17/12/Т, от 10.01.2012 N 03/12/Т, от 10.01.2012 N 05/12/Т, от 23.12.2011 N 387/12/Ф, от 06.08.2012 N 252/12/Ф.

Ответ на претензию от 20.03.2013 N 639 от ответчика не был получен.

05.04.2013 истцом получены возражения на претензию N 533 от 06.03.2013, в котором указывает на то, что установленный контрактом размер неустойки явно не соответствует ущербу, нанесенному заказчику нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку срок действия банковских гарантий истек и истцом исчерпаны все законные способы удовлетворения заявленных требований в полном объеме добровольно в досудебном порядке, ГКУ "Самарафармация" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО "Веста-М" представило контррасчет неустойки, согласно которому просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные ГКУ "Самарафармация" требования частично, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды, исходя из буквального толкования условий и цели контракта, заключение которого было направлено на поставку лекарственных средств для отпуска их в 2012 году гражданам, имеющим право на соответствующее лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, сделали верный вывод о том, что в пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки поставки в два основных этапа:

- первый этап в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта, который предусматривал: поставку лекарственных средств в объеме 30 % от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1; поставку в полном объеме товара, указанного в приложении N 1 в количестве менее 10 единиц;

- второй этап, который предусматривал дальнейшую поставку товара равными долями до 1 числа каждого месяца, с учетом того, что до 01.11.2012 товар должен быть поставлен в размере 90 % от всего количества, указанного в приложении N 1, до 01.12.2012 - 100 %.

Таким образом, из грамматической конструкции пункта 4.1 контракта и его смысла следует, что стороны согласовали три отдельных окончательных срока поставки определенного объема (количества) товара: в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта, то есть (период с 06.08.2012 по 11.08.2012) и не позднее 01.11.2012 в размере 90 % поставляемого товара; не позднее 01.12.2012 в размере 100% поставляемого товара.

Ответчиком не допущены нарушения условия о сроке поставки количества товара, относящемуся ко второму этапу, поскольку из материалов дела следует, что весь объем товара был поставлен до 01.12.2012, то есть с соблюдением окончательного срока по второму этапу.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки с ответчика в данной части у судов предыдущих инстанций не имелось.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок поставки товара по первому этапу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в пункте 4.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но не более 20 % цены контракта.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка в исполнении обязательств поставщика составила незначительный срок.

Ответчик считает, что спорными государственными контрактами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 360 % годовых.

Ответчиком также указано, что при заключении контракта истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1 % за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ), которую ответчик вынужден был принять.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из изложенного, суды верно указали, что примененная истцом неустойка в размере 1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 360 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, что в 38 с лишним раз (0,026 = 8 х 1/300) превышает установленные законодательством величины с учетом действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования (8 % годовых).

Судами также установлено, что при заключении государственных контрактов от 22.09.2011 N 340/11, от 27.09.2011 N 354/11, от 28.11.2011 N 485/11 истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1 % за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственных контрактов, не является препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действия и злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, как правомерно отмечено судами, в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ООО "Веста-М" отсутствуют.

В пункте 6.5. государственного контракта сторонами согласовано, что заказчик производит оплату поставленных лекарственных средств в течении 30 дней с момента их поставки.

Учитывая, что истцом производилась оплата фактически поставленного оборудования, то со стороны ООО "Веста-М" отсутствовало незаконное пользование денежными средствами истца. В этой связи у истца отсутствовали убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах уменьшение судом неустойки в заявляемых ООО "Веста-М" пределах с экономической точки зрения не приведёт к получению организацией доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и не вызовет крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суды сделали правильный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 38 051,08 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В части встречных исковых требований ООО "Веста-М" о взыскании с ГКУ "Самарафармация" процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам, материалами дела подтверждается следующее.

Ответчик в обоснование встречных требований ссылается на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по своевременной оплате поставленного по контракту товара и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из представленного расчета процентов, они начислены по ставке банковского процента 8,25 % годовых.

Судами предыдущих инстанций установлено, что между ООО "Веста-М" и ГКУ "Самарафармация" заключен государственный контракт от 23.12.2011 N 387/12/Ф на поставку лекарственного средства, предназначенного для отпуска гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта заказчик производит оплату поставленных лекарственных средств в течении 30 дней с момента их поставки.

17 января 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 17.01.2012 N 94 на сумму 2 173 580,70 руб.

Вместе с тем ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 29.03.2012 платежным поручением от 29.03.2012 N 362.

03 февраля 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 03.02.2012 N 263 на сумму 1 086 790,35 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 30.03.2012 платежным поручением от 30.03.2012 N 607.

28 февраля 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 28.02.2012 N 686 на сумму 1 086 790,35 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 11.04.2012 платежным поручением от 11.04.2012 N 852.

02 апреля 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 02.04.2012 N 1151 на сумму 724 526,90 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 30.05.2012 платежным поручением от 30.05.2012 N 505.

04 мая 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 04.05.2012 N 1649 на сумму 1 086 790,35 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, оплатив 14.06.2012 платежным поручением от 14.06.2012 N 248.

04 июня 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 04.06.2012 N 2116 на сумму 1 086 790,35 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 31.08.2012 платежным поручением от 31.08.2012 N 83.

03 июля 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 03.07.2012 N 2620 на сумму 1 086 790,35 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 23.10.2012 платежным поручением от 23.10.2012 N 583.

02 августа 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 02.08.2012 N 2990 на сумму 1 086 790,35 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 16.11.2012 платежным поручением от 16.11.2012 N 361.

03 сентября 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 03.09.2012 N 3494 на сумму 941 884,97 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 22.11.2012 платежным поручением от 22.11.2012 N 717.

06 августа 2012 года между ООО "Веста-М" и ГКУ "Самарафармация" заключен государственный контракт N 17/12/Т на поставку лекарственного средства, предназначенного для отпуска гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области.

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта заказчик производит оплату поставленных лекарственных средств в течении 30 дней с момента их поставки.

17 января 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 17.01.2012 N 81 на сумму 887 986,44 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 14.03.2012 платежным поручением от 14.03.2012 N 109.

13 февраля 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 13.02.2012 N 448 на сумму 1 372 342,68 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 12.04.2012 платежным поручением от 12.04.2012 N 360 на сумму 1 278 162,30 руб., 04.09.2012 платежным поручением от 03.09.2012 N 883 на сумму 941180,38 руб.

18.03.2012 ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 18.03.2012 N 963 на сумму 1 345 434 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 04.09.2012 платежным поручением от 03.09.2012 N 884 на сумму 1 217 617,77 руб., 08.10.2012 платежным поручением от 08.10.2012 N 209 на сумму 127 816,23 руб.

10 января 2012 года между ООО "Веста-М" и ГКУ "Самарафармация" заключен государственный контракт N 252/12/Ф на поставку лекарственного средства, предназначенного для отпуска гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта заказчик производит оплату поставленных лекарственных средств в течении 30 дней с момента их поставки.

10 августа 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 10.08.2012 N 3150 на сумму 856 375,50 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 24.10.2012 платежным поручением от 23.10.2012 N 147.

04 октября 2012 года ООО "Веста-М" произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 04.10.2012 N 3955 на сумму 870 516,30 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 18.12.2012 платежным поручением от 18.12.2012 N 369.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенной ГКУ "Самарафармация" просрочке оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По пункту 7.8 контракта заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату, связанную с отсутствием финансирования.

Однако данное условие договора противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет ООО "Веста-М", суды установили, что сумма процентов по встречному иску ООО "Веста-М" составила 180 321,84 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования ООО "Веста-М".

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска, суд провел зачёт удовлетворённых требований, в результате которого с ГКУ "Самарафармация" в пользу ООО "Веста-М" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам от 23.12.2011 N 387/12/Ф, от 10.01.2012 N 17/12/Т, от 06.08.2012 N 252/12/Ф, всего в сумме 142 270,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4409,66 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно распределения судами судебных расходов кассационная жалоба ГКУ "Самарафармация" не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-14084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова