Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22592/13 по делу N А12-31716/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-31716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-31716/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 494 286 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее - ООО "ДОРИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство, ответчик), переименованное на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о взыскании 494 286 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24.10.2011 N 361-11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 494 286 руб. задолженности, а также 12 885 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ДОРИС" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик, заказчик), правопреемником которого является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, и ООО "ДОРИС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.10.2011 N 361-11 (далее - государственный контракт, контракт) на осуществление технического надзора (строительного контроля) при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Общая стоимость работ составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18%; норматив затрат на строительный контроль (технический надзор) составляет 0,27619% от стоимости освидетельствованных исполнителем строительно-монтажных работ, выполняемых генеральным подрядчиком (приложение N 5) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта определен порядок оплаты выполненных работ - в течение 90 дней с момента утверждения государственным заказчиком отчета по проведению строительного контроля (технического надзора) и подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, установленном пунктами 8.3 и 8.4 контракта.

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту). За начало работ по контракту принимается дата подписания контракта, окончание - завершение всех работ по капитальному ремонту объекта (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 894 330 руб., в подтверждение которого представлены акт выполненных работ от 24.12.2012 N 04; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 N 04; акт обследования автомобильной дороги от 07.12.2012.

Заказчиком оплата спорных работ произведена частично в сумме 400 044 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по проведению строительного контроля в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по контракту и обязанности ответчика по их оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка комитета на недоказанность факта оказания услуг по государственному контракту ввиду не направления в адрес заказчика актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) подлежит отклонению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Факт оказания спорных услуг судом установлен. Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А12-31716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова