Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-23168/15 по делу N А55-22718/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-22718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 (судья Бунеев Д.М.)

по делу N А55-22718/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (ОГРН 1025005126277, ИНН 5040012114) о взыскании 356 739,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Былина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 356 739,21 руб. по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.07.2013 N 186АК/13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 356 739,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134,80 руб. При неисполнении судебного акта решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступлении решения суда первой инстанции в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, отказавшим в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушения судом части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, согласно которой иск, вытекающий из договора перевозки, предъявляется по месту регистрации перевозчика. Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аэропорт, в котором осуществлялась стоянка воздушного судна, является местом наступления последствий.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что нарушение исключительной подсудности лишает ответчика состязательности и полноценного участия в сборе доказательств, поскольку все иные суды направляют дела по исковым требованиям к авиакомпании по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании - упрощенная процедура от 01.07.2013 N 186ак/13 (далее - стандартное соглашение), в соответствии с которым истцом по заказу ответчика оказываются услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию.

В пункте 6.2 параграфа 6 приложения "Б" к стандартному соглашению за ответчиком закрепляется обязанность ежемесячно осуществлять оплату истцу за обслуживание воздушных судов в порядке авансирования не позднее, чем за десять дней до выполнения первого рейса в отчетный месяц, в размере среднемесячных расходов, рассчитанных исходя из фактически понесенных ответчиком расходов за предыдущие три месяца. Окончательную оплату услуг, оказанных истцом, не учтенных при авансировании, ответчик должен производить не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 стандартного соглашения).

Во исполнение пункта 6.7 параграфа 6 приложения "Б" к стандартному соглашению обслуживающая компания каждые 5 дней выставляла за оказанные услуги счета-фактуры и направляла их перевозчику вместе с актами выполненных работ.

Ответчик не уведомлял истца о возникновении у него разногласий по полученным документам.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по стандартному соглашению в размере 356 739,21 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, наличием факта непогашенной ответчиком задолженности перед истцом и отсутствием мотивированных возражений против предъявленного иска, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Самарской области не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент принятия искового заявления у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в порядке части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в рамках соглашения об оказании услуг, в котором истец выступает обслуживающей перевозчика компанией. Кроме того, пунктом 8.2 параграфа 8 стандартного соглашения установлена договорная подсудность, в которой стороны предусмотрели, что, несмотря на положение статьи 9 основного соглашения, все споры и разногласия, связанные с применением настоящего соглашения, которые стороны не смогут урегулировать между собой, будут подлежать разрешению в арбитражном суде по месту предоставления услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: г.Самара, аэропорт "Самара" (Курумоч).

С учетом изложенного суд первой инстанции, изучив стандартное соглашение и сложившиеся между сторонами отношения для решения вопроса о подсудности, действовал в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 по делу N А55-22718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин