Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22796/15 по делу N А12-20447/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-20447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - Дрожжина А.В., доверенность от 14.04.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Ленинский ВодоКанал" - Щербакова С.А., приказ от 25.03.2013, Чугунова В.В., доверенность от 15.09.2014,

администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области - Низаева Н.М., доверенность от 15.01.2015,

администрации Ленинского района Волгоградской области - Некрасова О.В., удостоверение N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А12-20447/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский ВодоКанал" (ОГРН 1083454000695, ИНН 3415069189) о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, с участием администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области, администрации Ленинского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский ВодоКанал" (далее - ООО "ЛВК", ответчик) о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 с ООО "ЛВК" в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) взыскана задолженность за 2012 год по плате за негативное воздействие на окружающую среду (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель) в размере 792 176 420 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, гарантирующей организацией по водоотведению в городе Ленинске Волгоградской области органами местного самоуправления определено ООО "ЛВК" с лицензией N ОТ-39-001739 (34) от 11.12.2009 сроком действия до 11.12.2014 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию опасных отходов, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Система коммунальной инфраструктуры города Ленинска как имущественный комплекс (за исключением пруда-накопителя) находится у ООО "ЛВК" на правах аренды согласно договору аренды от 15.05.2012 N 74 с Администрацией городского поселения города Ленинска.

Пруд-накопитель общей площадью 175000 кв. м по адресу: Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. Промышленная, 13, является собственностью Ленинского муниципального района согласно свидетельству серии 34 АБ N 006151 от 23.04.2009 г.

В то же время в соответствии с решением Ленинской районной Думы от 18.05.2009 N 4/350 этот пруд-накопитель передан безвозмездно в собственность городскому поселению город Ленинск и решением Совета депутатов городского поселения город Ленинск от 18.08.2014 N 9/265 принят в муниципальную собственность города Ленинска.

Письмом главы Администрации городского поселения город Ленинск от 31.08.2009 N 781 ООО "ЛВК" разрешено производить слив хозфекальных (канализационных) стоков с ассенизаторских машин в пруд-накопитель испаритель).

Согласно статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) за 2012 год ООО "ЛВК" размещено в пруд-накопитель отходов (осадков) в объеме 63,76 тыс.м3.

Постановлением управления от 31.10.2013 N 8/23-13-В ООО "ЛВК" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 по делу N А12-28557/2013 установлен факт несанкционированного размещения ООО "ЛВК" в 2012 году жидких отходов 4 класса опасности в объеме 163,76 тыс.м3. На основании отчета 2-ТП (отходы) за 2012 год управлением РПН произведены расчеты платы за размещение обществом отходов в 2012 году.

С учетом фактически поступившей от общества платы в размере 27 318 руб. установлена сумма задолженности в размере 792 176 420 руб. 40 коп.

Управление выставило обществу требование N 1545 от 01.04.2014 на сумму 792 176 420 руб. 40 коп., неисполнение которого послужило основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта размещения ответчиком отходов в смысле, придаваемом законом об отходах.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 Закона об охране окружающей среды сброс химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных соответствующими органами исполнительной власти в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 была назначена судебная экологическая экспертиза.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции был поставлен следующий вопрос: "Каков размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением ООО "ЛВК" отходов в пруд-накопитель общей площадью 175 000 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. Промышленная,13?"

В представленном заключении эксперт пришел к выводу, что вопрос некорректен, поскольку носит двойной смысл и является с одной стороны экономическим, с другой стороны, экологическим без невозможности исследования вопроса о негативном воздействии; не даны обстоятельства, подтверждающие факт "негативного воздействия на окружающую среду" со стороны ООО "ЛВК"; не дана информация отнесения пруда-накопителя к объекту размещения отходов.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о необходимости отклонить решение вопроса как экономического, так как постановка данного вопроса фактически предрешает выводы для принятия решения по данному делу.

В свою очередь, в определении суда о назначении экспертизы от 14.11.2014 судом апелляционной инстанции было указано, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Во исполнение указанного поручения экспертом были даны ответы на следующие дополнительные вопросы необходимые для проведения экологической экспертизы, а именно:

- имеются ли основополагающие исследования для оценки негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации пруда - накопителя общей площадью 175 000 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 13?

- являются ли сточные воды, попавшие в окружающую среду вследствие слива в пруд-накопитель экологически опасными веществами или отходами?

- являются ли выводы экспертизы, выполненные в филиале ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области" в части отнесения к отходам сточных вод соответствующим методикам исследования и фактическим произведенным исследованиям?

- соответствуют ли произведенные исследования ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области" по отбору (изъятию) проб для установки класса опасности требованиям действующих методик?

- соответствуют ли произведенные лабораторные исследования ЦЛАТИ (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) методикам, разрешенным к применению областью аккредитации?

На указанные вопросы экспертом сделаны следующие выводы.

- Эксплуатируемый пруд-накопитель (испаритель) хозяйственно - бытовых сточных вод г. Ленинск представляет собой инженерное сооружение комплекса очистных вооружений, в котором происходит испарение части сточных вод, биоочистка части сточных вод, и сбраживание осадка сточных вод, который в дальнейшем при естественном подсушивании может быть использован в качестве удобрения на земледельческих полях.

- Результаты количественного химического анализа в материалах дела подтверждают по химическому составу категорию хозяйственно-бытовых сточных вод. Сточные воды - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека и не могут классифицироваться как отходы.

- Выводы экспертизы, выполненные в ЦЛАТИ в части отнесения к отходам сточных вод соответствующим методикам исследования и фактическим произведенным исследованиям являются недостоверными и не могут быть приняты для дальнейшего использования в расчетах.

- Произведенные исследования ЦЛАТИ по отбору (изъятию) проб для установки класса опасности не соответствуют требованиям действующих методик.

- Произведенные лабораторные исследования ЦЛАТИ (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил и объемов отбора проб, подтверждающих объект исследования как отход.

Экспертное заключение ЦЛАТИ является недостоверным, так как в основу приняты непроверенные и недостоверные данные по объему отобранных для исследований химического состава проб, исследования объекта в соответствие с установленными требованиями к данному объекту.

Также не установлены факты негативного воздействия на окружающую среду. Не исследованы полученные концентрации которые находятся ниже ПДК и средних концентраций, установленные для почв.

Класс опасности установлен в нарушение требований Приказа N 511 "Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" и не подтвержден необходимыми исследованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

На основании выводов эксперта по дополнительно поставленным вопросам судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, а также исследованиях, выполненных ЦЛАТИ, отсутствуют основания для отнесения объекта пруд-накопитель общей площадью 175 000 кв. м по адресу: Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. Промышленная, 13 ООО "ЛВК" к объекту размещения отходов, в котором размещаются для захоронения отходы, в смысле, придаваемом законом об отходах. Установленный класс опасности согласно которого приняты расчетные показатели не соответствует требованиям соблюдения приказа N 511 и являются недостоверными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт размещения ответчиком отходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на материалах дела и нормах права.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А12-20447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов