Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-23294/15 по делу N А57-13911/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А57-13911/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-13911/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвент", ст. Тарханы Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1136432000836, ИНН 6432016873) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-С", г. Саратов (ОГРН 1086450003640, ИНН 6452935113) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.07.2013 N 22/07-13, по акту КС-2 от 28.08.2013 N 3 в сумме 100 500 руб., неустойки за период просрочки с 13.11.2013 по 29.10.2014 в размере 3537 руб. 60 коп., а также неустойки начиная с 30.10.2014 по день фактической оплаты работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройвент" (далее - истец, ООО "Стройвент") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.07.2013 N 22/07-13 в размере 100 500 руб., а также неустойки, в сумме 10 руб. 05 коп. в день, начиная с 03.11.2013 по день фактической оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ВЕЛЕС-С" в пользу ООО "Стройвент" взыскана задолженность по договору субподряда от 22.07.2013 N 22/07-13 в размере 100 500 руб., неустойка за период с 15.11.2013 по 29.10.2014 в размере 3507 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.10.2014, исходя из суммы задолженности в размере 100 500 руб. и ставки 0,01 % по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Велес-С" (Генподрядчик) и ООО "Стройвент" (Субподрядчик) был заключен договора субподряда N 22/07-13.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. указанного договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу пеноблоков и газосиликатных блоков на объекте: комплекс жилых домов расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.67, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, CHиП, ГОСТ, действующими техническими регламентами и проектной документацией.

Все работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком и сданы Генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1500 руб. за 1 м3. Стоимость работ включает в себя все затраты Субподрядчика, в т.ч. лимитированные и прочие затраты, накладные расходы, сметную прибыль, все применимые налоги и сборы, стоимость материалов.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, платежи производятся Генподрядчиком два раза в месяц за фактически выполненные объем работ в течение прошедшего отчетного периода не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и получения о Субподрядчика комплекта исполнительной документации по работам, выполненным за отчётный период, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Оплата Генподрядчиком работ по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно пункту 4.1. договора, ежемесячно 25-го числа отчетного месяца Субподрядчик предъявляет Генподрядчику выполненные работы и передает с сопроводительным письмом следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 2-х экземпляра комплектом исполнительной документации в 3-х экземплярах по работам, завершенным в отчетном месяце, с последующим возвращением 1-го экземпляра Субподрядчику; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 2-х экземплярах; счет и счёт-фактуру - в 1-м экземпляре каждый.

Приемка Генподрядчиком выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи ему вышеуказанной документации. В тот же срок Генподрядчик обязан подписать эти документы, скрепив их печатью. Генподрядчик должен один экземпляр вернуть Субподрядчику или направить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов в этот же срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок выполнения работ по договору устанавливается графиком производства работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 10.2. договора, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2013.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ в рамках договора субподряда от 22.07.2013 N 22/07-13 на общую сумму 450 000 руб. истец представил: акт о приемке выполненных работ от 25.07.2013 N 1 на сумму 199 500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 на сумму 199 500 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.08.2013 N 2 на сумму 150 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2013 N 1 на сумму 150 000 руб., односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 N 3 на сумму 100 500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.08.2013 на сумму 100 500 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 25.07.2013 N 1 на сумму 199 500 руб., от 12.08.2013 N 2 на сумму 150 000 руб. ответчиком произведена оплата до подачи искового заявления в суд. Предметом настоящего спора является задолженность по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 28.08.2013 N 3 на сумму 100 500 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Соответственно указанное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 N 3 на сумму 100 500 руб. ответчик не получал, в силу чего не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с сопроводительным письмом от 16.01.2013 исх. N 1 ООО "Стройвент" в адрес ООО "Велес-С" направило акт о приемке выполненных работ от 28.08.2014 N 3 на сумму 100 500 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 N 3 на сумму 100 500 руб. с предложением подписать их либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов с обязательным указанием выявленных недостатков выполненных работ.

На данное письмо ответ со стороны заказчика не последовал, подписанные документы не были возвращены, мотивы их неподписания истцу сообщены не были. Указанные 14.10.2013 документы были повторно направлены истцом в адрес ответчика.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа от подписания акта ответчик не представил. Кроме того, в материалах арбитражного дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 8.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2013 по 29.10.2014 в размере 3537 руб. 60 коп.

Пунктом 8.2. договора субподряда от 22.07.2013 N 22/07-13 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика выплату неустойки в размере 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Учитывая условия договора о сроках оплаты выполненных работ, взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 15.11.2013 по 29.10.2014 в размере 3507 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, считает его обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 30.10.2014 по день фактической оплаты работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно также правомерно удовлетворено.

Из материалов арбитражного дела следует, что сторонами договор субподряда исполнялся. Ответчик по актам принимал выполняемые истцом работы. При исполнении договора между сторонами не возникло каких-либо сомнений, разногласий.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений. О проведении по делу судебной строительной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А57-13911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов