Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-21783/13 по делу N А65-14576/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-14576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ларягина В.В. (доверенность от 01.09.2014),

ответчика - Шакировой Л.Р. (доверенность от 23.03.2015), Черкашина А.В. (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-14576/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент" (ОГРН 1101690031728) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304312821900188) о взыскании 98 990 руб. основного долга и 28 020 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент" (далее - истец, ООО "Ай Ти Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Смирнов С.М., предприниматель) о взыскании 98 990 руб. долга и 28 020 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Ай Ти Девелопмент" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях по делу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 24.03.2015 до 10 часов 30 минут 31.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 12 часов 10 минут 21.04.2015.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу, возражения на отзыв, письменных пояснений истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Ай Ти Девелопмент" (исполнителем) и ИП Смирновымм С.М. (заказчиком) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт от 09.12.2012 N ВК-113, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора началом выполнения работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за подготовительные работы над сайтом заказчика. Периодом работ считается 1 месяц.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

В силу пункта 3.7. договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами и действует до его расторжения в порядке, предусмотренном договором (пункт 7.1.).

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 84-85). Таким образом, в соответствии с пунктом 7.12. договора последний считается расторгнутым 09.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных до расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 98 990 руб. за период с 29.01.2014 по 08.05.2014 истец представил акты выполненных работ: от 28.02.2014 N 112 за период с 29.01.2014 по 28.02.2014 на сумму 25 500 руб.; от 28.03.2014 N 166 за период с 01.03.2014 по 28.03.2014 на сумму 30 000 руб.; от 28.04.2014 N 217 за период с 29.03.2014 по 28.04.2014 на сумму 30 000 руб.; акт от 08.05.2014 N 229 на сумму 13 490 руб.; калькуляцию стоимости работ по привлечению целевого трафика, отчеты о посещаемости сайта, итоговый отчет по продвижению сайта.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику 05.03.2014, 02.04.2014, 05.05.2014, 15.05.2014 (т. 1, л.д. 25-28), однако заказчиком подписаны не были.

Обоснованные возражения против подписания актов заказчиком не заявлены, следовательно, в соответствии с условиями пунктов 3.7., 3.8. договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств увеличения посетителей сайта несостоятелен, поскольку предметом договора является выполнение работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, что в данном случае исполнителем выполнено и подтверждено отчетами о посещаемости сайта, итоговым отчетом по продвижению сайта.

Ссылка ответчика на незаключенность договора не может быть принята во внимание и правомерно отклонена судами предыдущих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (исполнитель выполнял работы, заказчик осуществлял оплату), при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Довод ответчика о неправомерном отказе в назначении экспертизы по делу коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности согласно пункту 6.2.1 договора поставки исходя из 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки согласно представленному им расчёту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения у судов не имелось.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и размере неустойки, ответчик добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, учитывая тридцатидневный срок, установленный в пункте 7.12 договора, пришли к обоснованному выводу, что в период с 29.01.2014 по 08.05.2014 договор являлся действующим, услуги ответчику оказывались, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А65-14576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин