Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-20887/13 по делу N А12-9410/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-9410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Козлова П.М. (доверенность от 15.01.2015 N 02-15), Любимова Ю.А. (доверенность от 28.10.2014 N 226-14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9410/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройград" (ИНН 3448050063, ОГРН 1103461001621) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Стройград" (далее - истец, ООО "УК "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании излишне уплаченной платы за тепловую энергию в размере 3 086 603,53 руб., 924 502,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении цены иска, просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 3 086 603,53 руб., 1 002 310,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2010 по 07.07.2014.

Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, до принятия судебного акта судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "ВКХ" в пользу ООО "УК "Стройград" взыскано 3 086 603,53 руб. неосновательного обогащения, 938 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 575,63 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "УК "Стройград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 868,90 руб. в связи с увеличением цены иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-9410/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 21.04.2015 до 13 часов 30 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что решение и постановление судов предыдущих инстанций подлежат изменению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управстрой", правопреемником которого является ООО "УК "Стройград" и МУП "ВКХ" заключен договор теплоснабжения от 19.10.2009 N 005447.

По условиям договора МУП "ВКХ" обязано осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ООО "УК "Стройград" в свою очередь обязано оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-20835/2011 по иску МУП "ВКХ" к ООО "УК "Стройград" о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с июня по июль 2010 года установлено, что общая стоимость поставленного энергоресурса, потребленного ответчиком, за период с октября 2009 по июль 2010 составила 9 768 069,96 руб.; разногласий относительно размера произведенной ответчиком оплаты потребленного энергоресурса в сумме 12 854 673,49 руб. у сторон не имеется. Из содержания представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, следует, что сумма произведенной ответчиком оплаты по состоянию на 29.10.2010 превышает стоимость потребленного энергоресурса за период с октября 2009 по июль 2010 в размере 9 768 069,96 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагая, что разница между стоимостью фактически потребленного энергоресурса и произведенной оплатой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

При этом, сам факт переплаты за заявленный период в заявленном размере ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 3 086 603,53 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 083 603,52 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суды согласились с позицией истца о том, что о факте переплаты за энергоресурс и ее размере он узнал лишь при принятии постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.01.2014 по делу N А12-20835/2011 по иску МУП "ВКХ" к ООО "УК "Стройград" о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с июня по июль 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности на подачу иска о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не пропущен в силу следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-20835/2011 по иску МУП "ВКХ" к ООО "УК "Стройград" о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с июня по июль 2010 года отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по указанному делу. В удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ" отказано.

При этом, как следует из указанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, задолженность ответчика по договору от 19.10.2009 N 005447 за период с июня по июль 2010, определена истцом с учетом объема энергоресурса, определенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

При рассмотрении указанного спора апелляционным судом, МУП "ВКХ" заявило ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 приложение N 4 к Постановлению Администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции Постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в Постановление Администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" признано недействующим и не соответствующим нормам законодательства в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год. Соответственно, для определения объема поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии в спорный период требуется проведение экспертизы.

С учетом позиции ответчика, полагавшего, что объем и стоимость ГВС и тепловой энергии необходимо определять не только за исковой период, но и за период с даты возникновения договорных отношений с целью выяснения объема энергоресурса и возможной переплаты, за период, предшествующий исковому, суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2013 назначил бухгалтерско-экономическую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит".

На основании заключения эксперта судом апелляционной инстанции было установлено, что общая стоимость энергоресурса, потребленного ответчиком за период с октября 2009 года по июль 2010 года, составила 9 768 069, 96 руб.

Таким образом, вывод судов о том, что о размере переплаты, и, как следствие о сумме неосновательного обогащения, истец мог узнать из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-20835/2011, является верным.

Кроме того, по настоящему делу истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 07.07.2014 в сумме 1 002 310,19 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов в части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении апелляционной инстанции от 24.01.2014 года по делу N А12-20835/2011 указано, что платежные поручения об оплате потребленного энергоресурса сторонами в материалы дела не представлены, вместе с тем, из содержания акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, следует, что сумма произведенной ответчиком оплаты по состоянию на 29.10.2010 превышает стоимость потребленного энергоресурса за период с октября 2009 по июль 2010 в размере 9 768 069 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, по мнению судов, ответчик должен был знать о наличии у него неосновательного приобретения денежных средств по состоянию на 29.10.2010.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным указанный вывод судов.

Поскольку судами установлено, что объем поставленного коммунального ресурса в спорный период, и, как следствие размер переплаты был установлен судом апелляционной инстанции в рамках дела N А12-20835/2011 на основании экспертного заключения, соответственно, о сумме неосновательного обогащения, как истец, так и ответчик по делу, узнали из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-20835/2011.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что проценты подлежали начислению за период с 25.01.2014 по 07.07.2014 и составили 114 590, 16 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенной нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным изменить принятые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как следствие, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению и перераспределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-9410/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройград" (ИНН 3448050063, ОГРН 1103461001621) 3 086 603,53 руб. неосновательного обогащения, 114 590,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 012,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройград" (ИНН 3448050063, ОГРН 1103461001621) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,47 руб. в связи с увеличением иска, 434,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета 1565,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройград" (ИНН 3448050063, ОГРН 1103461001621) в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) 651,30 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов