Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-23215/15 по делу N А49-9874/2013

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А49-9874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А49-9874/2013

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны (ИНН 583702917380; ОГРН 311583721600052), г. Пенза, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690; ОГРН 1095836002680), г. Пенза, о признании недействительным решения от 12.09.2013 N 068 004 13 РК 0002223,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее - предприниматель, ИП Трушкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление, Управление пенсионного фонда) судебных расходов в сумме 41 096 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на договор оказания услуг от 21.11.2013 N 460/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014, платежные поручения от 27.01.2014 N 16863 на сумму 30 000 руб., от 23.09.2014 N 225444 на сумму 11 096 руб. 20 коп., командировочные удостоверения от 24.01.2014 (б/н), от 12.02.2014 N 000013, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, проездные документы, счет гостиницы, кассовый чек.

В судебном заседании представитель заявителя в связи с допущенной ошибкой уменьшил размер судебных расходов и просил взыскать их в сумме 40 696 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014 с Управления пенсионного фонда в пользу ИП Трушковой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 696 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.02.2014 признано недействительным решение Управления о привлечении ИП Трушковой Л.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.09.2013 N 068 004 13 РК 0002223, а также суд обязал Управление пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять от судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть 24.02.2014.

Согласно штемпелю на конверте, заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд с соблюдением установленного срока 23.09.2014.

Как установлено судами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем понесены судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб.; командировочные расходы - 1600 руб.; на проживание в гостинице - 3300 руб.; на проезд представителя - 5796 руб. 20 коп.

В соответствии с договором от 21.11.2013 N 460/3 (далее - договор) ООО "Финанс - Консалт" обязалось оказать ИП Трушковой Л.А. услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу обжалования решения Управления от 12.09.2013 N 068 004 13 РК 0002223.

За оказание услуг по настоящему договору ИП Трушкова Л.А. выплачивает ООО "Финанс - Консалт" вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "Купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы ИП Трушковой Л.А. в суде первой инстанции представляли работники ООО "Финанс - Консалт" Захарова А.В. и Фролова О.В.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 стороны подтвердили факт их оказания. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от имени предпринимателя подписан представителем Ражевой Н.А., действующей по доверенности от 09.08.2011.

Платежными поручениями от 27.01.2014 N 16863 и от 23.09.2014 N 225444 ИП Трушкова Л.А. перечислила ООО "Финанс - Консалт" 30 000 руб. и 11 096 руб. 20 коп. соответственно.

Кроме того, факт несения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице подтверждены железнодорожными билетами, счетом и кассовым чеком гостиницы "Пенза", расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами Захаровой А.В. и Фроловой О.В.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО "Консалт-Финанс" от 05.12.2008 N 1, изданным в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 749. К оплате предъявлены суточные за 4 дня командировки (27.01.2014 - 28.01.2014, 12.02.2014 - 13.02.2014) в сумме 1600 руб.

Указанные суммы являются разумными и подтверждены документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами обоснованно учтено, что Управление пенсионного фонда не представило доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и неразумной.

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных ИП Трушковой Л.А. расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Довод Управления о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не заявив ходатайство об участии в судебном заседании первой инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, суды обоснованно не приняли, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Довод Управления пенсионного фонда о том, что предпринимателем заявлены расходы по проживанию в гостинице за 3 дня, материалами дела не подтвержден, так как согласно счету гостиницы "Пенза" и кассовому чеку заявителем оплачено за проживание в гостинице за 1 день.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются. Суды правильно оценили степень сложности рассмотренного спора. Ссылка Управления на то, что по данной категории исков сложилась обширная единообразная судебная практика, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает права заявителя на привлечение квалифицированного специалиста для представительства интересов в суде.

Довод Управления о том, что расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам представлялись предпринимателем самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представителем услуги не оказывались.

Доводы жалобы о том, что представителем не был оказан полный комплекс услуг, предусмотренный договором, не принимаются. Договором от 21.11.2013 N 460/3 заказчик принял на себя обязательство оказать услуги по судебной защите и представлению интересов ИП Трушковой Л.А. в целях признания решения Управления пенсионного фонда от 12.09.2013 N 068004 13 РК 0002223 недействительным. Учитывая, что поставленная цель была достигнута, заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суды обоснованно взыскали судебные расходы на представительство в указанном размере.

Ссылки Управления на злоупотребление заявителем своими правами, наличие у заявителя возможности избежать судебных расходов в случае заключения договора на оказание юридических услуг с организацией, находящейся по месту нахождения Арбитражного суда Пензенской области, неправомерны. Лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права на выбор представителя, осуществляющего их судебную защиту. При этом законодательство не содержит ограничений, связанных с выбором представителя по территориальному признаку.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения судов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А49-9874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин