Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-23224/15 по делу N А49-5361/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А49-5361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-5361/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича, Пензенская область (ИНН 582900064703, ОГРНИП 304582909100016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 6509, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Юрий Викторович (далее - ИП Краснов Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 6509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Краснова Ю.В. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неуполномоченным лицом не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным. По мнению инспекции, вывод суда о фальсификации в акте камеральной проверки подписи Вострокнутовой Л.В. является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Краснов Ю.В. возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддерживает доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и просит удовлетворить кассационную жалобу инспекции по основаниям, отраженным в отзыве.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Красновым Ю.В. 05.09.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.

Специалистом инспекции Вострокнутовой Л.В. в период с 05.09.2013 по 12.11.2013 проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, о чем составлен акт от 12.11.2013 N 2167.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 24.12.2013 N 6509 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.03.2014 N 06-10/30 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Краснов Ю.В. оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу, а согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год со сроком представления 01.02.2012. Сумма исчисленного по данной декларации земельного налога составила 54 555 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:83 - 23 758 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:78 - 25 993 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009015:19 - 4804 руб. Уплата земельного налога и пеней в бюджет произведена предпринимателем 03.09.2013.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки, в соответствии с которыми акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также соответствовать критериям объективности, обоснованности, полноты, комплексности и всесторонности проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам нарушений. В акте налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, специалистом ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Вострокнутовой Л.В. в период с 05.09.2013 по 12.11.2013 проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2011 год, о чем составлен акт от 12.11.2013 N 2167.

Между тем специалистом инспекции Вострокнутовой Л.В. подтверждено, что акт камеральной налоговой проверки ею не подписан в силу отсутствия 18.11.2013 на рабочем месте. Данный акт, как выявлено судами, был подписан государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Назаровым А.В. подписью "Вострокнутова".

То есть в данном случае в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки не подписан лицом, проводившим проверку.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства подписанный специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Вострокнутовой Л.В. акт камеральной налоговой проверки N 2168, так как составление двух актов налоговой проверки по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, как правильно указано судами, данный акт не вручался налогоплательщику, а был представлен налоговым органом лишь в последний день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку акт налоговой проверки является документом, подтверждающим и фиксирующим факт налогового правонарушения, то несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А49-5361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков