Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-22987/15 по делу N А12-31770/2013

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-31770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" Малова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-31770/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс", г. Волжский Волгоградская область (ИНН: 3435103127, ОГРН: 1093435005894),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" (далее - должник, ООО "Волжский Химкомплекс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малов И.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КомммерсантЪ" от 02.08.2014.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 01.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волжский Химкомплекс" требования в размере 19 650 284 руб. 82 коп., в том числе: 14 889 176 руб. 00 коп. - основной долг (недоимка), 1 738 123 руб. 82 коп. - пени и 3 022 985 руб. 00 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 650 284 руб. 82 коп. было приостановлено применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46487/2014 по заявлению должника о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2014 N 15-14/31 о привлечении ООО "Волжский Химкомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 08.12.2014 N 1009), представленного уполномоченным органом в обоснование своих требований к должнику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение от 16.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Волжский Химкомплекс" Малов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по рассмотрению заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника влечет невозможность рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает расходы на ее проведение, при том, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение своего требования к должнику уполномоченный орган представил решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении ООО "Волжский Химкомплекс" к ответственности за налоговое правонарушение от 23.06.2014 N 15-15/8 и от 29.09.2014 N 15-14/31, решение УФНС по Волгоградской области от 08.12.2014 N 1009.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 по делу N А12-46487/2014 к производству суда принято заявление ООО "Волжский Химкомплекс" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2014 N 15-14/31 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 08.12.2014 N 1009).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения требования ФНС России к должнику до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-46487/2014 по заявлению должника (ООО "Волжский Химкомплекс") об оспаривании ненормативных правовых актов уполномоченного органа, представленных последним в обоснование своих требований к должнику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А12-31770/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев