Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-23640/15 по делу N А65-23519/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А65-23519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Пермякова Е.И., доверенность от 03.04.2015 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б.)

по делу N А65-23519/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Сергеевны к Административной комиссии города Казани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 N 6901-М,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиридонова Наталья Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - ответчик, Административная комиссия) об отмене постановления Административной комиссии г. Казани от 18.09.2014 N 6901-М о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан (далее - КоАП РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, производство по делу было прекращено.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 18.09.2014 N 6901-М заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 17 000 рублей за допущенное нарушение пункта 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно на фасаде здания по ул. Горьковское шоссе, 35 размещено средство наружной информации в виде настенного панно с текстом "КАТЫК, сеть магазинов кулинарии" без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции постановления N 40 от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов в области благоустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что предприниматель не лишен права судебного обжалования указанного постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы считает, что характер административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании и не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А65-23519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина