Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22773/15 по делу N А65-5747/2013

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан"- Власовой Е.М., доверенность от 11.03.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" - Думпе М.В., доверенность от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)А65-5747/2013

по делу N А65-5747/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" о признании недействительным плана внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, Республика Татарстан (ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2013 принял заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления в отношении должника.

Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов от 13.02.2014 с изменениями, утвержденными собранием кредиторов от 03.07.2014, от 29.08.2014, от 07.11.2014.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, указанный план внешнего управления признан недействительным.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), внешний управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьев Ю.Н.

В своих кассационных жалобах их заявители, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не применили пункт 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не приняли во внимание, что в соответствие с данной нормой ОАО "ВАМИН Татарстан" не вправе обжаловать план внешнего управления, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "ВАМИН Татарстан"- Власовой Е.М., ООО "Агрофирма "Тукай" - Думпе М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно представленному в суд первой инстанции плану внешнего управления должника (с учетом изменений), внешним управляющим предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника; доходы от производства (растениеводство и животноводство); увеличение производства молока за счет улучшения кормовой базы; повышение розничной цены на молоко. При этом планируемые поступления от оспаривания сделок составят 371 737 000 руб.; от производства - 36 326 000 руб.; по результатам внешнего управления планируется выручить от реализации мероприятий по оспариванию сделок и от производственной деятельности 408 063 000 руб.; экономия при оптимизации кормовой базы - 7 770 000 руб.; дебиторская задолженность составляет 9 665 000 руб., кредиторская задолженность по балансу - 290 092 700 руб., основную массу кредиторской задолженности составляет задолженность перед аффилированными организациями.

Удовлетворяя требование заявителя, суды правомерно руководствовались положениями статей 3, 6, 7, пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве, и исходили из того, что представленный план внешнего управления заведомо не реализуем, не приведет к восстановлению платежеспособности должника. При этом суды со ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункты 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признали за ОАО "ВАМИН Татарстан" право на обжалование плана внешнего управления, как учредителя должника, указав на возможность привлечения его к ответственности в связи с неэффективной деятельностью по управлению должником.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве не определяет круга лиц, которые вправе обратиться с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, связывая данное обстоятельство с нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 ГК РФ, согласно которой названным лицам предоставлено право получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Учредители, участники хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Наличие неэффективного плана внешнего управления, который не содержит реальных возможностей для восстановления платежеспособности, приводит к увеличению расходов, в том числе и текущих, в деле о банкротстве, необоснованному увеличению срока внешнего и конкурсного производства.

При этом, в соответствии с пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы в деле о банкротстве могут быть взысканы и с учредителей (участников) должника.

Следовательно, как правильно отметили суды, права и законные интересы заявителя представленным планом внешнего управления нарушаются.

При рассмотрении заявления ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании плана внешнего управления должника - ООО "Агрофирма "Тукай" суд первой инстанции определением от 04.08.2014 по делу N А65-5747/2013 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет возможности восстановления платежеспособности должника, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", экспертам Кононовой Илоне Валерьевне, Насибуллину Ниязу Мохибулловичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 469/14-ЭН восстановить платежеспособность должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13.02.2014 с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 03.07.2014, невозможно. Мероприятия плана не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности, конкретных сроков и соответствующего экономического обоснования.

Данное заключение исследовано судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ на предмет определения возможности восстановления платежеспособности должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13.02.2014 с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 03.07.2014, внешним управляющим должника, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлены не были.

Доводы внешнего управляющего на возможное поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 371 737 535 руб. 67 коп. в случае удовлетворения его заявлений об оспаривании сделок должника, суды оценили, как основанные на предположении.

При этом судебные инстанции указали на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в удовлетворении заявления должника к ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании сделки должника (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп.), недействительной отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 в удовлетворении заявления должника к ОАО "ВАМИН Татарстан" о признании сделки должника (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 189 329 487 руб. 75 коп.), недействительной отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и вступил в законную силу.

Таким образом, суды правомерно признали обжалуемый план в данной части не соответствующий требованиям пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

Суды также указали на невозможность реализации плана внешнего управления за счет взыскания дебиторской задолженности, отметив, что доказательства взыскания должником дебиторской задолженности в размере 9 665 000 руб. в соответствии с планом внешнего управления за период с 17.10.2013 по 10.11.2014, а также реальности поступления денежных средств от ее взыскания на расчетный счет должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания представленного суду списка дебиторов должника следует, что ряд дебиторов должника, в частности общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (сумма задолженности 1 124 300 руб.), а также общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" (сумма задолженности 1 561 800 руб.) находятся в процедурах банкротства.

Исходя из этого, суды сделали обоснованные выводы о том, что ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с организаций, объявленных банкротами, находящихся в процедуре банкротства, носит исключительно предположительный характер, не содержит сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов.

Доказательств реализации продуктов производственной деятельности должника (растениеводства, животноводства), а равно получения денежных средств от такой реализации за период внешнего управления внешним управляющим в материалы дела не представлены. Исследованная судами бухгалтерская справка о доходах на сумму 127 088 299 руб. признана судебными инстанциями не подтверждающей поступление денежных средств на расчетный счет должника, как не содержащая сведений о периоде, в котором были получены данные доходы.

Судами также признаны предположительными доводы внешнего управляющего о том, что увеличение кредиторской задолженности произошло в ходе процедуры внешнего управления в связи с включением требования ОАО "Россельхозбанк" по поручительству с суммы 34 725 964 руб. 72 коп. до 1 850 199 258 руб. 50 коп., связано с задолженностью иных агрофирм, которые, как поручители должны погасить требование по поручительству приблизительно на 76 млн. руб.

Суды отметили, что агрофирмы-поручители, в частности общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чулман", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш", общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Сопоставив сумму расходов на проведение процедуры внешнего управления (118 000 000 руб.) с заявленной внешним управляющим суммой доходов (127 000 000 руб.), а также с размером кредиторской задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (задолженность по основному долгу - 1 809 007 872 руб. 51 коп.), суды пришли к правильным выводам о том, что представленный суду план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, доводы внешнего управляющего и ОАО "Россельхозбанк", суды пришли к выводам, о том, что восстановления платежеспособности должника в результате реализации плана внешнего управления не будет достигнуто, признаки банкротства, установленные в статьями 3, 6, 7 Закона о банкротстве сохранятся, в частности, кредиторская задолженность, включенная в состав третьей очереди должника (1 809 007 872 руб.) в результате реализации плана внешнего управления не будет погашена.

В кассационных жалобах не заявлено доводов, опровергающих выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А65-5747/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева